54 C 2/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazeného příspěvku za nepojištěné vozidlo žalovaného ([registrační značka]) v období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku odpovídajícího počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno ([anonymizováno] dní), což představuje částku [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], ničeho však neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. K předmětnému vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a případně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tj. celkem [částka] ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však ničeho neuhradil. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou žalobkyně ze dne [datum], prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně pak předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s ust. § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti, avšak v období od [datum] do [datum] žalovaný tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro vozidla o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 na částku [částka] denně, za období 123 dnů tak činí dlužná částka [částka] a částka [částka] představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl v souladu s ust. § 1970 o. z., zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.