54 C 236/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 11 319,62 Kč, včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: -) částku ve výši 11 319,63 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,275 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] – [datum], -) částku ve výši 500 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, kterou žalobce tuto žalobou neuplatňuje, -) částku ve výši 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, -) částku ve výši 800 Kč představující zaplacené zálohy, -) částku ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce tuto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě tedy zbývá částka ve výši 10 719,62 Kč Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. 3. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 5. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 6. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně podle smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost hradit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období [datum] – [datum] spotřebu elektřiny fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], částku ve výši 11 319,63 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,275 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] – [datum], částku ve výši 500 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, kterou žalobce tuto žalobou neuplatňuje částku ve výši 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny částku ve výši 800 Kč představující zaplacené zálohy a částku ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce tuto žalobou neuplatňuje. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvnímu pokutu za prodlení se zaplacením předmětné faktury, a to vyúčtováním [variabilní symbol] dne [datum]. 7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu plyn a elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak odebraný plyn a elektřinu a dále sjednanou smluvní pokutu, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 2 089,02 Kč neuhradil. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil faktury řádně a včas. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil, proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dáno ust. § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladů za právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 této vyhlášky (advokátní tarif), sestávající ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, k čemuž náleží 2 x 100 Kč režijní paušál, k tomu je zapotřebí přičíst podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši 168 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 768 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.