54 C 358/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně dne [datum] podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací a mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby, internet a O2 TV. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb internet a O2 TV v době [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo]. Na základě požadavku byla žalovanému k poskytnutí služeb Internet o O2 TV dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. Žalovaný v předávacím protokolu potvrdil seznámení se s všeobecnými podmínkami, provozními podmínkami a reklamačním řádem a ceníkem. Žalobkyně vystavila žalovanému 9 faktur specifikovaných v žalobě v celkové výši [částka], které představují zaplacení částek za měsíční platby za O2TV videotéka, bezdrátový xDSL modem, měsíční platby za Set-Top-box a poplatek za tištěné vyúčtování. Žalovaný služby neuhradil, a proto jej žalobkyně upozornila dopisem ze dne [datum] na zrušení poskytování služeb, dopis obsahoval výpověď ze služeb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako poskytovatel služby elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby Internet a digitální televize O2 TV, k čemuž poskytla žalovanému koncové zařízení tzv. xDSL modem, který umožňoval šíření signálu domácí sítě a který měl žalovaný v měsíčních splátkách zaplatit a dále poskytla žalobkyně žalovanému pro služby digitální televize O2 TV zařízení Set-Top-box sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního turneru, toto zařízení měl žalovaný zaplatit rovněž v měsíčních splátkách. Služby byly poskytnuty k telefonnímu číslu pevné linky [tel. číslo] a uvedená zařízení byla žalovanému předána technikem dne [datum], což žalovaný potvrdil na předávacím protokolu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky poskytnutých zařízení za O2TV videotéka, bezdrátový xDSL modem, měsíční platby za Set-Top-box a poplatek za tištěné vyúčtování v celkové výši [částka]. Žalobkyně dala žalovanému dopisem ze dne [datum] výpověď pro nehrazení služeb. Žalovaný ničeho neuhradil, pokus o smír byl žalovanému zaslán dne [datum] jako předžalobní výzva. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] účastníkem tel č. [tel. číslo], přičemž žalovanému byly poskytnuty zařízení, a to Set-Top-box a xDSL modem. Žalovaný se zavázal zaplatit tato zařízení v měsíčních splátkách a vystavených fakturách. Žalovaný splátky nehradil, a proto mu žalobkyně dala výpověď ze smluvního vztahu dne [datum]. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., přičemž žalovaný nezaplatil vyúčtovanou částku za splátky poskytnutých zařízení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil a zůstal v řízení nečinný. V řízení tedy nevyšly najevo žádné okolnosti, které by tvrzení žalobkyně zpochybňovaly. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zaplatit žalobkyni vedle jistiny také úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je počítána od splatnosti vyúčtování, přičemž je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění žalovanému byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, zavázal soud žalovaného k zaplacení nákladů řízení ve výši [částka], podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále hotové výdaje stanovené paušální částkou ve výši [částka] za 1 úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony právní pomoci celkem [částka], podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Rovněž splatnost nákladů řízení je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.