54 C 412/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit dohodnutou cenu. Žalobkyně dodávky plynu a elektřiny řádně vyúčtovala, a to elektřinu za období od [datum] do [datum], plyn vyúčtovala za období od [datum] do [datum], dále byl vyúčtování i poplatek za upomínku dle specifikace uvedené v žalobě tak, že žalovaná dlužila na jistině částku [částka] O zaplacení byla požádána výzvou ze dne [datum], která jí byla zaslána na poslední známou adresu. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroků z prodlení z žalovaných částek dle data splatnosti jednotlivých faktur. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu [anonymizováno] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Žalobkyně vyúčtovala takto: -) fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částku [částka] za dodávku elektřiny, -) fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částku [částka] za dodávku plynu, -) částku ve výši [částka] představující poplatek za upomínku zaslanou želované, kdy uvedené bylo žalované účtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužné částky. 6. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní žalobkyně a žalovaná uzavřely podle ust. § 2079 a násl. občanského zák. v platném znění (dále jen „o. z.“) kupní smlouvu, kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu plyn a elektřinu a tomu odpovídal závazek žalované plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobkyni vystavené faktury. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná tyto neuhradila, soud jí k tomu zavázal tímto rozhodnutím. Výše úroku z prodlení je dána ust. § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaná se dostala s plněním dluhu podle splatnosti jednotlivých faktur do prodlení. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.