54 C 452/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřel pojistnou smlouvu [anonymizováno] variant [číslo] s účinností od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku s možností automatické prolongace, a to ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši [částka] a tuto nezaplatil ani přes následnou upomínku. 3. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], kdy ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Se zaplacením dlužné částky se žalovaný ocitl v prodlení ke dni [datum], žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes upomínku. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží po skončení pojištění částku [částka]. Na žalobkyni přešel nárok vůči žalovanému na základě § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále o. z.). Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z., a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.