54 C 471/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě této objednávky uzavřena nepísemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést potřebné elektromontážní práce spojené s úpravou odběru odběrného místa, a na straně druhé závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce v odběrném místě dne [datum] a jako dodavatel prací vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky zakázkový list - daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobkyní, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši [částka]. Platba měla být podle zakázkového listu provedena bankovním převodem se sjednanou splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, zaslala dne [datum] žalobkyně žalovanému 1. upomínku, k uhrazení ceny zakázky však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne [datum] upomínku před podáním žaloby, ve které byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta k uhrazení uvedené částky do [datum]. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze zakázkového listu - daňový doklad [číslo] ze dne [datum], že byly ze strany žalobkyně provedeny elektromontážní práce a úprava odběrného místa a že tyto byly řádně potvrzeny žalovaným. Žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, a to ve výši [částka]. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. s tím, že dovodil, že účastníci se dohodli na provedení díla, spočívající v provedení elektromontážních prací v místě odběru elektřiny žalovaným na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na základě uvedeného ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na úhradu hodnoty provedených prací, které žalobkyně řádně vyúčtovala a žalovaný dílo bez připomínek převzal. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, kdy tato práce byla provedena žalobkyní na základě předmětného zakázkového listu – daňového dokladu. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení nečinný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni předmětnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x [částka] režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.