55 C 107/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 11 224 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 6. 11. 2016, č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva o dodávkách elektřiny), kterou se právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Za odebranou elektřinu vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované za období od 16. 12. 2016 do 2. 2. 2017 fakturu [číslo] na částku 1 374 Kč, splatnou ke dni 21. 2. 2017, a za období od 3. 2. 2017 do 26. 7. 2017 fakturu [číslo] na částku 1 985 Kč, splatnou ke dni 16. 8. 2017. Dále žalobkyně uplatňovala deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč, který představoval smluvní pokutu za porušení povinnosti umožnit dodávky elektřiny po dobu trvání závazku v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny a poplatek za odpojení a připojení ve výši 2 x 907,50 Kč dle Ceníku za rok 2016. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne následujícím pod ni podání upomínky. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a anonymizované kopie občanského průkazu žalované vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její kupní cenu. Zároveň se touto smlouvou žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnit dodávky po dobu trvání závazku a poplatek za odpojení a opětovné připojení za podmínek uvedených ve VOP a ve výši dle Ceníku poplatků. 4. Z Ceníku pro rok 2016 soud zjistil, že poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení činil 907,50 Kč. 5. Z faktury [číslo] splatné dne 4. 4. 2017, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 6. Z faktury [číslo] splatné dne 21. 2. 2017, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za spotřebovanou elektřinu v období od 16. 12. 2016 do 2. 2. 2017 částku ve výši 1 374 Kč. 7. Z faktury [číslo] splatné dne 16. 8. 2017, soud zjistil, že právní přechůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za spotřebovanou elektřinu v období od 3. 2. 2017 do 26. 7. 2017 částku ve výši 1 985 Kč. 8. Z faktury [číslo] splatné dne 4. 7. 2017, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poplatek za odpojení a připojení ve výši 1 815 Kč. 9. Z faktury [číslo] splatné dne 25. 7. 2017, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. 10. Z ukončení smlouvy - odstoupení dodavatelem z důvodu porušení smlouvy odběratelem ze dne 18. 7. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl odstoupit od smlouvy o dodávkách elektřiny k datu 26. 7. 2017. Z přiložené vrácené obálky s razítkem pošty ze dne 19. 7. 2017 ovšem nevyplývá, že toto odstoupení bylo řádně doručené žalované, kdy na obálce absentuje jakákoliv informace o adresátovi. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2020, výzvy ze dne 2. 6. 2020 a podacího lístku ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že vymáhaná pohledávka byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni a nebyla žalovanou přes oznámení o postoupení pohledávky a přes výzvu k zaplacení uhrazena. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Zároveň se touto smlouvou žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku a poplatek za odpojení a opětovné připojení ve výši 907,50 Kč. Žalovaná nezaplatila spotřebovanou elektřinu v období od 16. 12. 2016 do 2. 2. 2017 v hodnotě 1 374 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 21. 2. 2017 a v období od 3. 2. 2017 do 26. 7. 2017 v hodnotě 1 985 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 16. 8. 2017. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované také deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a poplatek za odpojení a opětovné připojení ve výši 1 815 Kč. Následně byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná přes výzvu ze dne 2. 6. 2020 na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradila. 13. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je částečně důvodný. Žalobkyně prokázala, že předmětná pohledávka byla na ni postoupena v souladu s § 1879 obč. zák. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy o dodávkách elektřiny ve smyslu § 2079 odst. 1 obč. zák., kterou se žalovaná zavázala hradit za dodanou elektřinu do odběrného místa právnímu předchůdci žalobkyně její kupní cenu. Žalovaná za období od 16. 12. 2016 do 26. 7. 2017 přes výzvu žalobkyně neuhradila kupní cenu elektřiny v hodnotě 3 359 Kč, proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o její povinnosti tak učinit, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Žalobkyně ovšem neprokázala porušení povinnosti umožnit dodávky elektřiny v důsledku odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy, resp. neprokázala doručení odstoupení od smlouvy žalované, a tudíž ani vznik povinnosti žalované uhradit dle smlouvy o dodávce elektřiny smluvní pokutu (deaktivační poplatek) ve výši 6 050 Kč podle § 2048 odst. 1 obč. zák. Stejně tak žalobkyně dostatečně netvrdila, kdy a proč konkrétně mělo dojít k odpojení a opětovnému připojení dodávek a tuto skutečnost prokazovala pouze fakturou na poplatek za odpojení a připojení ve výši 1 815 Kč, která ovšem tyto skutečnosti neprokazuje. Tím, že se žalobkyně k jednání z vlastní vůle nedostavila, nemohla být ani poučena v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto žalobu ve zbývající části, tj. v rozsahu 7 865 Kč s příslušenstvím, ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario, kdy převážně úspěšná žalovaná měla nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení, nicméně jí žádné náklady nevznikly.