55 C 253/2021-69 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal na žalobkyni uhrazení částky 670 789,15 Kč s příslušenstvím, která měla představovat náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem žalované. Dne 29. 1. 2015 došlo k odchytu dvou psů na adrese [ulice a číslo] z důvodu úmrtí jejich majitele. Jednalo se o psa slyšícího na jméno [anonymizováno], barvy černo-šedé, kříženec knírače, stáři cca 12 let, hmotnost 12,5 Kg a psa [anonymizováno], barvy černé, kříženec špice, stáří cca 8,5 let, o hmotnosti 12,20 Kg (dále jen„ zvířata“ nebo„ psi“). Tato zvířata byla předána do útulku provozovaného žalobcem - Útulku pro psy v [obec] [část obce]. Dopisem ze dne 24. 4. 2015 byla notářka [jméno] [příjmení] (dále také„ notářka“), která byla pověřena k řízení o pozůstalosti po zemřelém majiteli zvířat, informována o umístění zvířat v útulku a byla požádána o zajištění úschovy zvířat u jiného schovatele, neboť zvířata snižovala kapacitu útulku, který primárně souží pro toulavé psy a opuštěné psy (zatímco předmětní psi byli umístěni do předběžné náhradní péče nebo náhradní péče) a o zahrnutí nákladů na jejich úschovu do dědického řízení. Notářka odmítla zajistit úschovu pro zvířata, neboť dle předběžného šetření mělo být řízení zastaveno, neboť jediný syn zůstavitele měl pravděpodobně dědictví odmítnout. Žalobce na žádost notářky ze dne 11. 4. 2018 informoval notářku dopisem ze dne 20. 4. 2018 o rase, stáří a pohlaví zvířat. Dne 25. 4. 2018 notářka informovala žalobce, že zvířata připadnou státu a že pohledávka na náhradu nákladů úschovy zvířat nebyla zahrnuta do pasiv pozůstalosti. Dne 2. 5. 2018 uplatnil žalobce pohledávku ve výši 571 579,74 Kč, která měla představovat vynaložené náklady na pobyt psů v útulku. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2018, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že celé dědictví připadlo žalované. Do pasiv pozůstalosti nebyla pohledávka žalobce zařazena s tím, že tato nenaplňuje znaky pasiv vymezených v § 171 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s .“). Žalobce následně upozornil žalovanou na skutečnost, že má být vyzván k vydání úschovy a k vyúčtování nákladů s úschovou spojených, což notářka odmítla s tím, že o psy bylo již postaráno, s schovatelem nebyla uzavřena žádná smlouva a nebyly splněny podmínky pro úschovu ve smyslu § 281 z. ř. s . Žalobce připustil, že zajišťoval úschovu zvířat bez patřičného právního titulu, nicméně má za to, že neuzavření smlouvy nemůže být relevantní, když notářku informoval o nákladech úschovy a poskytoval součinnost, proto měl za to, že notářka s úschovou a jejími náklady konkludentně souhlasila, když nezahájila jednání o ceně úschovy. Žalovaná částka představuje náklady úschovy v útulku provozovaným žalobcem od 18. 2. 2015 do 1. 10. 2018, neboť od 2. 10. 2018 byly již náklady úschovy zvířat na základě uzavřené smlouvy s [anonymizováno 7 slov] uhrazeny. Nesprávný úřední postup pak žalobce především spatřoval v tom, že podle jeho názoru měla notářka povinnost rozhodnout o závěře pozůstalosti, neboť byly naplněny důvody pro nařízení závěry pozůstalosti podle § 1682 odst. 1 písm. e) o. z., kdy zde byl jiný důvod pro zvláštní opatrnost, neboť žalobce dával notářce na vědomí, že k zajištění úschovy zvířat jej neopravňuje ani nezavazuje žádný právní titul, a podle § 1682 odst. 1 písm. c) o. z., neboť zde byla obava, že je pozůstalost předlužena. Následně měla notářka dle žalobce povinnost rozhodnout o přijetí zvířat do úschovy podle § 281 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) z. ve spojení s § 285 z. ř. s ., kdy náklady takového úschovy měl v souladu s § 285 odst. 2 z. ř. s . hradit stát. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Označila za nesporné, že dne 20. 3. 2019 byl u ní uplatněn nárok na náhradu škody ve shora uvedené výši způsobený v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v rámci dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Dle názoru žalované nelze skutečnost, že nebyla nařízena závěra pozůstalosti považovat za nesprávný úřední postup. Vzhledem k tomu, že nebyla uzavřena smlouva o úschově a o nákladech úschovy, nebylo podle § 285 odst. 2 z. ř. s. rozhodnuto, nebyly naplněny předpoklady vzniku nákladů za umístění zvířat v útulku provozovaného žalobcem. Navíc usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2020, č. j. [číslo jednací] byl nárok žalobce na uhrazení nákladů úschovy zvířat v plném rozsahu zamítnut. Žalovaná zpochybnila také výši a vznik škody, a že by se mělo v případě žalobcem uplatněných nákladů jednat o náklady nezbytné pro zachování života zvířat a o náklady obvyklé. 3. Z protokolů o nálezu psa ze dne 29. 1. 2015, protokolů o nálezu zvířete [číslo] a [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2013 a záznamu o události ze dne 29. 1. 2015 soud zjistil, že z důvodu úmrtí majitele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], byli z bytu na adrese [adresa], kříženec černé barvy s bílou náprsenkou, věk asi 6 let s čipem [číslo] knírač střední, černošedé barvy, čip [číslo] věk cca 9 let, a tito byli předáni následně do útulku v [obec]. 4. Z protokolů o převzetí psa ze dne 18. 2. 2015 soud zjistil, že oba psi byli dne 18. 2. 2015 předání z útulku v [obec] do útulku v [obec] [část obce]. 5. Z žádosti žalobce ze dne 25. 3. 2015, soud zjistil, že žalobce požádal Okresní soud v Ostravě o zjištění, který notář byl určen k projednávání dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení]. 6. Z emailu Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2015 soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že k projednávání dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení] byla určena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 7. Z uplatnění nákladů za psy po zemřelém [jméno] [příjmení] ze dne 24. 4. 2015 soud zjistil, že žalobce informoval [anonymizováno] [příjmení], že od 18. 2. 2015 jsou psi umístěni v útulku pro psy v [obec] [část obce] a vyzval ji, aby zajistila jinou úschovu pro psy, než v útulku a požádal o zahrnutí nákladů na jejich péči ve výši 9 907 Kč a 10 519 Kč do dědického řízení. 8. Z přípisu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 3. 6. 2015 soud zjistil, že notářka sdělila, že dědické řízení bude pravděpodobně zastaveno vzhledem k tomu, že obsahuje jen majetek nepatrné hodnoty a jediný syn zůstavitele pravděpodobně dědictví odmítne. Proto nebude notářka zajišťovat dalšího schovatele pro předmětné psy. 9. Z žádostí žalobce ze dne 9. 11. 2015, 12. 1. 2016 a 27. 1. 2016 soud zjistil, že tento vznesl dotaz u [anonymizováno] [příjmení] na stav dědického řízení po [jméno] [příjmení]. 10. Z přípisu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 28. 1. 2016 soud zjistil, že syn zůstavitele dědictví odmítl a nyní se spis nachází na opatrovnickém úseku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke schválení odmítnutí dědictví za nezletilou vnučku zůstavitele. Pokud všichni dědicové dědictví odmítnou, připadne veškerý majetek státu. 11. Z žádostí žalobce ze dne 22. 2. 2018 a 9. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce vznesl dotaz u Okresního soudu v Ostravě na stav dědického řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. 12. Z přípisu Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2018 soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě sdělil žalobci, že všichni dědicové dědictví odmítli a stát nabyl dědictví jako odúmrť. Zástupce státu navrhl svolání věřitelů a aktuálně běží 3 měsíční lhůta, která uběhne v červnu 2018. Pohledávka ve výši 557 732,64 Kč uplatňovaná žalobcem nebyla zařazena do pasiv pozůstalosti. 13. Z přípisu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 11. 4. 2018 soud zjistil, že notářka požádala žalobce o sdělení jakého stáří, pohlaví jsou psi v útulku a jaká je tržní hodnota těchto psů. 14. Ze sdělení žalobce ze dne 20. 4. 2018 soud zjistil, že tento sdělil [anonymizováno] [příjmení], že hodnota obou psů je 200 Kč za každého. 15. Ze sdělení [anonymizováno] [příjmení] ze dne 25. 4. 2018 soud zjistil, že tato informovala žalobce o tom, že všichni dědicové dědictví odmítli a stát nabyl dědictví jako odúmrť. Zástupce státu navrhl svolání věřitelů a nyní běží 3 měsíční lhůta, která uběhne v červnu 2018. Pohledávka ve výši 557 732,64 Kč uplatňovaná žalobcem nebyla zařazena do pasiv pozůstalosti. 16. Z dopisu žalobce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 2. 5. 2018 a z výkazů nákladů na zvíře [číslo] 2015 a [číslo] 2015 soud zjistil, že tento přihlásil do dědického řízení pohledávku za umístění psů v útulku pro psy v [obec] [část obce] v období od 18. 2. 2015 do 30. 4. 2018 ve výši 571 579,74 Kč. 17. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2018, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 10. 2018, soud zjistil, že byla zjištěna obvyklá cena majetku pozůstalosti ve výši 2 544 Kč, výše dluhů 25 216,08 Kč a celé dědictví připadlo státu. Stran přihlášené pohledávky žalobce ve výši 571 579,74 Kč notářka uvedla, že se nejedná o pasivum ve smyslu § 171 odst. 2 z. ř. s., neboť dluh vznikl po smrti zůstavitele a nejedná se o dluh, který by měl zůstavitel plnit pokud by mu v tom nezabránila jeho smrt, ani o dluh, o kterém zákon stanoví, že je hradí dědici zůstavit