59 C 139/2018-159 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala toho, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 424 013,10 Kč, úroku 15,90 % ročně z částky 385 393,92 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 385 393,92 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována podáním žaloby, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 26. 1. 2018 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (původní věřitel). [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2016 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů. [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Žalovaný však řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil smluvní povinnosti, když splátky nezasílal řádně a včas. Na základě toho, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, přistoupila banka dne 21. 12. 2017 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 424 013,10 Kč, která sestává z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 385 393,92 Kč, z dlužných poplatků ve výši 833 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 37 027,39 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 758,79 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou nikterak nereagoval, a na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. K podanému odvolání opatrovníkem žalovaného Krajský soud v Ostravě rozhodl, že rozsudek pro uznání se nevydává. 3. Soud usnesením ze dne 9. 2. 2022 následně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě. Žalobkyně doplnila tvrzení tak, že předmětná Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 6. 5. 2016 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], a žalovaným, jako fyzickou osobou, prostřednictvím přímého bankovnictví. Toto bylo žalovanému sjednáno na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 1. 2015, při jejímž uzavření byla totožnost žalovaného ověřena pomocí průkazu totožnosti. Způsob, jakým je přímé bankovnictví využíváno, je popsán ve Smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb, a to následovně: klient a banka se dohodli, že na základě uzavřené smlouvy bude moci klient využívat služby přímého bankovnictví, které jsou poskytovány prostřednictvím různých komunikačních prostředků, jejichž výčet a podmínky užívání jsou blíže specifikovány v Podmínkách přímého bankovnictví. Rozsah služeb přímého bankovnictví dostupných prostřednictvím jednotlivých komunikačních prostředků je rovněž blíže stanoven Podmínkami přímého bankovnictví. Klient a banka se dohodli, že pro ověření autora Pokynu či Pokynu ke smlouvě bude klient rovněž používat elektronické identifikační prostředky, jež jsou mu dostupné v souvislosti se službami přímého bankovnictví a jež jsou blíže specifikovány v Podmínkách přímého bankovnictví. Klient a banka se dohodli na nastavení elektronického klíče k účtu, kdy oprávněnou osobou je majitel účtu, klientské č.: [číslo], a oprávněná osoba bude užívat mobilní elektronický klíč SMS telefonním čísle [číslo] [tel. číslo] (za použití údajů I-PIN/T-PIN předaného uživateli v zabezpečené obálce bankou, jejíž převzetí uživatel podpisem smlouvy potvrzuje). Žalovanému byl přidělen jedinečný identifikátor, klientské číslo, za jehož pomoci byla ověřena jeho identita i při sjednávání Smlouvy o Půjčce na kliknutí. Jméno klienta je [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], klientské č.: [číslo], číslo mobilního telefonu: [číslo] [tel. číslo], datum: 6. 5. 2016, čas: 11: 08:21 hod., certifikační výzva: [číslo], dále certifikační kód. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Podle názoru žalobkyně pro řádné a objektivní posouzení úvěruschopnosti jakéhokoliv klienta je rozhodným výpis z běžného účtu, ze kterého jsou patrné jak příjmy, tak výdaje klienta. Těmito informacemi věřitel disponoval, neboť pro žalovaného vedl běžný účet. Tento postup je v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 104 VSPH 506/2020-63 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 ICdo 27/2021-82 [ulice] soud mj. vyslovil závěr, že„ příjmy a výdaje dlužnice podle názoru odvolacího soudu žalobkyně posuzovala v potřebném rozsahu, když mj. vycházela i z údajů na účtu, který u ní měla dlužnice veden“. Dále žalobkyně uvedla, že částka 833 Kč sestává z těchto dlužných poplatků: poplatek po splatnosti – pojištění typu C ve výši 119 Kč za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Tento poplatek byl sjednán přímo v úvěrové smlouvě ve výši 119 Kč a je splatný vždy k poslednímu dni v měsíci. Způsob výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 37 027,39 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 758,79 Kč žalobkyně doložila tabulkou Úročení spotřebitelského úvěru, ze které je patrná výše úroku, částka, ze které byl počítán, i období, za které byl počítán. Veškeré dokumenty pro žalovaného byly tomuto zasílány jak na adresu trvalého pobytu, jež uvedl přímo ve smlouvě, a to Sekowskiego 6A m. 18, [PSČ] [příjmení], Polsko, tak i na adresu korespondenční, již nahlásil žalovaný přímo právnímu předchůdci žalobkyně: ul. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně dále citovala ust. § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a k tomu uvedla, že účinky právního jednání nastávají nikoliv k okamžiku, kdy došlo k projevu vůle jednajícího, nýbrž k okamžiku, kdy tento projev vůle nepřítomné osobě došel. O dojití projevu vůle pak lze hovořit tehdy, kdy se projev vůle dostane do sféry adresáta tak, že je možné počítat za normálního běhu věcí s tím, že se s tímto projevem vůle adresát seznámil. Adresát se tedy s projevem vůle fakticky seznámit nemusí, postačí pouze, že se s ním seznámit mohl. V tomto konkrétním případě, pokud bylo žalovanému doručováno na dvě adresy (trvalého pobytu a jím uvedenou kontaktní adresu), je za normálního běhu věcí možné usuzovat, že se žalovaný s předmětnými dokumenty seznámit mohl. 4. Soud z důvodu toho, že nebylo možné zjistit skutečné bydliště žalovaného, tomuto ustanovil ve věci opatrovníka, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Opatrovník žalovaného po doplnění žaloby žalobkyní uvedl, že se pokoušel kontaktovat přímo žalovaného, aby se vyjádřil, zda mezi ním a žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem, byla uzavřena předmětná smlouva a byl poskytnut úvěr, a zda pro to byly splněny veškeré právní předpoklady. Opatrovníkovi žalovaného se nepodařilo žalovaného kontaktovat. Dále k žalobě uvedl, že nechává na posouzení soudu, zda bylo žalobkyní dostatečně tvrzeno a podloženo splnění povinnosti úvěrující společnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného v postavení spotřebitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ, a dále zřejmost žalobkyní tvrzených dlužných poplatků, tedy v jaké výši jsou žalobkyní vymáhány a z jakých částek, stejně tak, za jakou konkrétní dobu a v jaké sazbě je požadován žalobkyní smluvní úrok a úrok z prodlení. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 6. Ze Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným [jméno] [příjmení] [jméno], soud vzal za prokázáno, že smlouva byla uzavřena tak, jak uvedla žalobkyně ve svém tvrzení. Žalovaný uvedl své trvalé bydliště Sekowskiego 6A m. 18, [PSČ] [příjmení], Polsko, dále uvedl i své rodné číslo. Smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2016 v 11: 08:21 hod. i s certifikační výzvou, s certifikačním kódem. Za banku podepsala smlouvu [jméno] [příjmení]. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 400 000 Kč se 120 anuitními splátkami ve výši 6 675,62 Kč, s tím, že výše první úrokové splátky činí 6 950,80 Kč, s pevnou úrokovou sazbou 15,90 % ročně. Za změnu smluvních podmínek na základě žádosti žalovaného byl sjednán poplatek 300 Kč, který je hraz