59 C 176/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 11 136 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, když 27 500 Kč zaslala žalobkyně bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného a 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s úroky a poplatky ve výši 37 500 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila dne 26. 10. 2020 úvěr, pročež žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 136 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 30 549 Kč za dobu od 5. 12. 2020 do 10. 12. 2021). Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalovanému příslušnou žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán rozsudek, který vydal Okresní soud v Ostravě dne 15. 6. 2021, č. j. 30 C 106/2021-17, který nabyl právní moci dne 29. 7. 2021 a je vykonatelný. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 7. 9. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako spotřebitelský úvěr [číslo] ze dne 12. 6. 2020 vč. přílohy [číslo] přílohy [číslo] že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta na účet zprostředkovatele úvěr a částka 27 500 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V článku IV. odst. 2 písm. b) byla dohodnuta smluvní pokuta v případě, že se úvěr stane splatným v důsledku prodlení žalovaného, když výše smluvní pokuty byla stanovena na 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Listina je opatřena podpisy smluvních stran. 6. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce ČSOB, že žalobkyně poskytla dne 12. 6. 2020 na bankovní účet č. [bankovní účet] zprostředkovatele odměnu ve výši 2 500 Kč. 7. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce ČSOB, že žalobkyně poskytla dne 12. 6. 2020 na bankovní účet č. [bankovní účet] žalovaného částku ve výši 27 500 Kč. 8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne 26. 10. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání této výzvy. 9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne 12. 6. 2020 dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet částku ve výši 27 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni spolu s dalšími úhradami vrátit v pravidelných splátkách, což však neučinil a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. 11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 13. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. V řízení pak byla jednak prokázána skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne 12. 6. 2020 částku ve výši 27 500 Kč a bezhotovostním převodem na účet zprostředkovatele dne 12. 6. 2020 částku ve výši 2 500 Kč. Povinností žalovaného bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit, což neučinil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru, a žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru, a to ve výši 11 136 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 30 549 Kč za dobu od 5. 12. 2020 do 10. 12. 2021). Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 668,50 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první 2 úkony byla stanovena dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 3 160 Kč (2 x 1 586 Kč) a odměna za jednoduchou výzvu dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky ve výši 790 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky. Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 4 850 Kč) odpovídá částce 1 018,50 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. 15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Pro úplnost soud dodává, že z důvodu dlouhodobé nemoci samosoudkyně, která rozsudek vyhlásila, jej sepsal níže podepsaný samosoudce.