59 C 184/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 17 435,40 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 11. 2015, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta – a žalovaným, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky právní předchůdkyni vrátit do 24. 6. 2016, což však neučinil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, přičemž na dluh nehradil ničeho. 2. K ústnímu jednání dne 7. 9. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako [jméno] application, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 18 000 Kč. 5. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě ThePay, že žalobkyně zaslala dne 24. 11. 2015 peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní. 7. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne 7. 5. 2020 včetně podacího archu ze dne 20. 5. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou požadované částky. 8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne 24. 11. 2015 dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet částku ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal takovou částku s dalšími úhradami vrátit do 24. 6. 2016, což tak neučinil; žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 18 000 Kč. 10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 12. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jakožto smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. V řízení pak byla jednak prokázána skutečnost, že žalobkyně poskytla dne 24. 11. 2015 žalovanému částku ve výši 18 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Povinností žalovaného bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit, což však v celém rozsahu neučinil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění zápůjčky a žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Pro úplnost soud dodává, že z důvodu dlouhodobé nemoci samosoudkyně, která rozsudek vyhlásila, jej sepsal níže podepsaný samosoudce.