59 C 332/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], dne 27. 6. 2017 smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala předchůdci žalobkyně. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl předchůdce žalobkyně žalované dne 27. 6. 2017 zápůjčku ve výši 1 000 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet žalované, který žalovaná sdělila předchůdci žalobkyně při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku 1 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, a to vše nejpozději do 22. 7. 2017. Žalovaná však předchůdci žalobkyně na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Celkovou pohledávku ve výši 1 250 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2017, postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2019, žalovaná na výzvu nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované z titulu Smlouvy o zápůjčce zaplacení částky 1 250 Kč, jež představuje souhrn jistiny poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z částky 1 000 Kč od 23. 7. 2017 do zaplacení. 2. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 3. Z e-mailových zpráv ze dne 27. 6. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalovaná požádala [právnická osoba] a.s. o zápůjčku, a žalovaná sdělila v e-mailu své osobní údaje, rodné číslo, číslo OP, bydliště, v jaké částce žádá úvěr, o vlastnictví movitých i nemovitých věcí a údaje o svém zaměstnavateli i s telefonním číslem. 4. Z výpisu z podnikatelského konta [jméno] [příjmení] spořitelny od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017 soud vzal za prokázáno, že dne 27. 6. 2017 byla odeslána na účet žalované zápůjčka ve výši 1 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2017 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] s.r.o. postoupily pohledávku za žalovanou [celé jméno žalované] ve výši 2 100 Kč, splatnou dne 22. 7. 2017, a to dle § 524 a násl. občanského zákoníku. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2019 a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky z předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] dalších závazků. 7. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 8. Soud věc posoudil dle § 524 a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná požádala [právnická osoba] a.s. o finanční částku a sdělila všechny své osobní údaje, údaje o svém majetku, zaměstnavatele, své platební údaje, a uvedená společnost žádost o půjčku přijala. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2017 [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávku žalobkyni z předmětné smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 6. 2017 za žalovanou. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení poskytnuté zápůjčky ve výši 1 000 Kč, poplatku v souvislosti s poskytnutím zápůjčky ve výši 250 Kč a zákonných úroků z prodlení z jistiny ve výši 1 000 Kč od 23. 7. 2017, dnem následujícím po splatnosti zápůjčky do zaplacení ve výši 8,05%. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 1 000 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3x 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 11. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.