59 C 378/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 6 450 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 300 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 553,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 647,19 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 762 Kč a částky 2 150 Kč. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaná dne 8. 1. 2020 uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 4 300 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 696,03 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit do 7. 2. 2020. Způsob poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalované zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byla povinna uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalované vyhovovaly, následně kliknula na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla e-mail: [email], číslo mobilního telefonu: [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnila žalovaná údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČO zaměstnavatele, či pokud byla žalovaná [příjmení], své IČO, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaná vyplnila údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalované zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalované vyplněny, byla žalovaná povinna se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byla žalovaná povinna si přečíst, tak, aby věděla, jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro ni z předmětného dokumentu, a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byla žalovaná povinna na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdila, že rozuměla a souhlasila se všemi právními součástmi procesu. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů byla žalované na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: ha87. Tento unikátní kód žalovaná opsala do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončila tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslala žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalované. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalované zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalované uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované následně schválena, kdy jí byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalované a dalších symbolů, které společně vytvořily část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27. 7. 2021. Ke dni postoupení činí výše pohledávky 14 772,41 Kč skládající se z: nesplacené jistiny ve výši 4 300 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 691,87 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 337,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 675,22 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 618 Kč. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 7 647,19 Kč a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 691,87 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 337,32 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 618 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 8. 2. 2020, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do 23. 5. 2021 Smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. 8. 1. 2020 do 18. 5. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Na žalobkyni byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši 2 150 Kč úvěru. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 21. 12. 2010. 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že žalobkyně ve formuláři uvádí podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru ve výši 4 300 Kč, a žalovaná podepsala formulář sms kódem ha87. 6. Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 8. 1. 2020 se spol. [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronické komunikace s SMS kódem: ha87. Ve smlouvě o úvěru jsou uváděny údaje o žalované, jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště, doručovací adresa - stejná – [ulice a číslo], [PSČ] [obec], OP, pohlaví, telefon + [tel. číslo] [anonymizováno], e-mailová adresa pro doručování [email], číslo bankovního účtu: [bankovní účet]. Žalovaná akceptovala poskytovaný úvěr ve výši 4 300 Kč s datem poskytnutí 8. 1. 2020, se splatností 7. 2. 2020, s celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru 1 793,53 Kč, s dobou trvání úvěru v počtu 30 dnů, s tím, že celkově zaplatí 6 234,90 Kč Smluvní strany sjednaly výši RPSN, roční procentní sazbu nákladů 9 202,60 % Kč a měsíční procentní sazbu poskytnutého úvěru 40 % Smlouva o úvěru obsahuje celkové podmínky poskytování úvěru uvedenou společností s poplatky, se sankcí. 7. Z potvrzení o platbě z účtu ze dne 8. 1. 2020 soud vzal za prokázáno, že na účet žalované byla zaplacena částka 4 300 Kč z uzavřené úvěrové smlouvy. 8. Z přehledu poplatků za poskytnutí úvěru, poplatků za prodloužení a částek na úrocích z prodlení soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně poskytování úvěru společností [právnická osoba] 9. Z Projektu vnitrostátní fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2016 soud vzal za prokázáno, že došlo k fúzi těchto společností s rozhodným dnem fúze 1. 12. 2016. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2021 a z přílohy soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku i za žalovanou [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021 a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni s uvedením, že ke dni postoupení pohledávky činil dluh 14 772,41 Kč. Tato společnost vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení. 12. Z výzvy ze dne 6. 9. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně pro