59 C 384/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 657,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne 1. 4. 2017 Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 22 918 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 50 918 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 637 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 6. 2018. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila, když uhradila částku ve výši 33 217,99 Kč, která odpovídá 9 řádně uhrazeným splátkám. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Dopisem ze dne 19. 7. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 288,51 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 381,37 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 893,05 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 703,91 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 433,17 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 4 672,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 647,53 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 368,80 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne 31. 3. 2017, podepsané žalovanou, soud vzal za prokázáno, že žalovaná požádala věřitele, společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 28 000 Kč. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ze dne 31. 3. 2017, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 50 918 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 637 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaná smlouvu podepsala. Ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala, se uvádí příjmy žalované 16 000 Kč a její celkové výdaje 11 000 Kč. Žalovaná údajně předložila i svůj občanský průkaz a kartu zdravotního pojištění. Žalobkyně ovšem žádné důkazy o příjmech, výdajích a dokladech žalované soudu nepředložila. 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalované informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalované úvěr. 6. Z evidence plateb KIE C/3 soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku 33 217,99 Kč a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí žalobkyně v žalobě. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2021 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou žalobkyni. Z potvrzení věřitele soud zjistil, že kupní cenu žalobkyně věřiteli zaplatila. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 a z podacího archu soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky za žalovanou. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 18. 10. 2021 a z podacího lístku ze dne 20. 10. 2021 soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná není. [právnická osoba] poskytla žalované podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 28 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále s náklady spojenými s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Žalovaná sama požádala o úvěr věřitele a úvěrovou smlouvu podepsala i s podmínkami, podle kterých věřitel poskytuje úvěr. Žalovaná na poskytnutou částku 28 000 Kč uhradila částku 33 217,99 Kč. Žalobkyně, které byla postoupena pohledávka za žalovanou, neprokázala, že byla skutečně zkoumána úvěruschopnost žalované věřitelem. Smlouva je absolutně neplatná. Věřitel žádal za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 22 918 Kč, což je v rozporu s dobrými mravy. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalované postoupení pohledávky, která již neexistovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná na jistinu zaplatila o 5 217,99 Kč více, proto soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl. Další listiny, výzvy k plnění proto soud nehodnotil. 12. Soud o nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení v celém rozsahu úspěšná a náleží jí náklady řízení, ovšem žalované náklady řízení nevznikly, proto soud náklady řízení účastníkům nepřiznal.