59 C 75/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 22. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím a částky 2 976 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne 22. 12. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 21. 1. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 126 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 976 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 815,34 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 22. 1. 2020 do 1. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 000 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do 1. 6. 2021 (čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 z jistiny ve výši 6 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021, a to ve výši 2 976 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požadovala smluvní pokutu ve výši 2 976 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 22. 1. 2020, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 6 000 Kč do 1. 6. 2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2019 [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] na částku 6 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu. 6. Z obchodních podmínek, z informací o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, za jakých podmínek poskytuje věřitel úvěr. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 21. 12. 2010. 8. Z evidence společnosti [právnická osoba], KIZAP [číslo], soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje žalobkyní tvrzený dluh žalovaného z úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, z přílohy a potvrzení o přijetí platby soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky a postoupila pohledávku i za žalovaným. Z potvrzení o přijetí platby bylo prokázáno, že věřitel zaplatil platbu za prodané portfolio. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 29. 6. 2021 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odesláním na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 a z poštovního archu ze dne 11. 11. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 9 126 Kč s příslušenstvím. Podle podacího archu ze dne 11. 11. 2021 byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu uváděnou v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční částku ve výši 6 000 Kč podle Smlouvy o úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr věřiteli nevrátil. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta určenou dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby po 200 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a za výzvu k plnění se základním a skutkovým právním rozborem, a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.