61 C 12/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 15 247, 147 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 804,95 Kč (cena odebrané elektřiny 4 004,95 Kč, s připočtením smluvní pokuty za pozdní úhradu záloh ve výši 200 Kč a s odečtením zaplacených záloh 2 400 Kč), žalovaný na tuto fakturu nic nezaplatil. Dále je předmětem žaloby částka 100 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za nezaplacení předchozí faktury [číslo]. Předmětem žaloby je dále částka 3 600 Kč jako smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy sjednané původně na dobu určitou (za 9 měsíců po 400 Kč, když smlouva byla předčasně ukončena z důvodu neplacení záloh žalovaným). Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn rovněž do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 822,19 Kč (cena odebraného plynu 8 522,19 Kč, s připočtením smluvní pokuty za pozdní úhradu záloh ve výši 200 Kč a s odečtením zaplacených záloh 5 900 Kč), žalovaný na tuto fakturu nic nezaplatil. Dále je předmětem žaloby částka 100 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za nezaplacení předchozí faktury [číslo]. Předmětem žaloby je dále částka 6 820 Kč jako smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy sjednané původně na dobu určitou (za 19 měsíců po 400 Kč, když smlouva byla předčasně ukončena z důvodu neplacení záloh žalovaným, tj. celkem 7 600 Kč, na což byla provedena částečná úhrada 780 Kč a k doplacení zbývá 6 820 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených listinných důkazů, zejména z citovaných smluv a faktur, má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastnice řízení uzavřely smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za ně žalobkyni sjednanou cenu, přičemž smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a byly z důvodů na straně žalované ukončeny předčasně, přičemž pro takový případ byly sjednány smluvní pokuty. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaného plynu, elektřiny a smluvní pokuty tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnice řízení platně sjednaly smlouvy o dodávce plynu a elektřiny, na základě kterých žalobkyně žalované dodávala plyn a elektřinu a žalované vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ně odpovídající cenu. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky podle smlouvy do konce doby trvání smlouvy, přičemž sjednaná výše této pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované dodávky neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu se smluvními pokutami a úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 480 Kč za dva úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 1 740 Kč za jeden úkon, a to příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 600 Kč za dva úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 856,80 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 5 736,80 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.