61 C 184/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 5 243,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou (resp. opravným daňovým dokladem) [číslo] na částku 3 943,96 Kč (cena odebrané elektřiny 5 323,97 Kč, s připočtením smluvní pokuty za pozdní úhradu záloh ve výši 200 Kč a s odečtením zaplacených záloh 1 580 Kč), žalovaný na tuto fakturu nic nezaplatil. Dále je předmětem žaloby částka 100 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za nezaplacení předchozí faktury [číslo]. Předmětem žaloby je dále částka 1 200 Kč jako smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy sjednané původně na dobu určitou (za 3 měsíce po 400 Kč, když smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců a byla předčasně ukončena z důvodu neplacení záloh žalovaným). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastníci uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za ni žalobkyni sjednanou cenu, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou a byla z důvodů na straně žalovaného ukončena předčasně, přičemž pro takový případ byly sjednány smluvní pokuty. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny a smluvní pokuty tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvy o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky podle smlouvy do konce doby trvání smlouvy, přičemž sjednaná výše této pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dodávky neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu se smluvními pokutami a úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 000 Kč za dva úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 1 500 Kč za jeden úkon, a to příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 600 Kč za dva úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 756 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 4 756 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.