62 C 151/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 11. 11. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž společnost [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], jako zanikající společnosti a [právnická osoba] [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností od 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 21. 10. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 3. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2 x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2 x Přístupová karta [číslo] [číslo]. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 21. 10. 2020. V rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy tato zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení Set-top boxu a 2 x 1 500 Kč za nevrácené přístupové karty. K okamžiku ukončení smlouvy, tj. k datu 31. 3. 2021 byla smlouva ukončena deaktivací v souladu s článkem 10 bodem 10.4.3 ve spojení s článkem 8 bodem 8.2.1 všeobecných podmínek, kdy podle nich je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit či přerušit poskytování služeb. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby vyplývající z uzavřené smlouvy. Z tohoto důvodu došlo k 31. 12. 2020 k omezení poskytování služeb. Upomínkou ze dne 5. 3. 2021 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 31. 3. 2021, přičemž žalovaný byl upozorněn, že pokud nebude odměna za poskytování služby připsána na účet žalobkyně, má to za následek ukončení smlouvy odstoupením. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil stanovenou odměnu, došlo k ukončení této smlouvy. Žalovaný byl vyzván dne 2. 7. 2021 ze strany právního zástupce žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil ani částečně, proto se žalobkyně touto žalobou domáhá úhrady dané částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili a svou neúčast neomluvili. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů: ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] televize ze dne 21. 10. 2020, z níž bylo prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel uzavřela s žalovaným jako účastníkem danou smlouvu, a to na dobu neurčitou s pronájmem zařízení STB SA č. [anonymizováno] a [právnická osoba] č. [anonymizováno] a karet [číslo] [číslo]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že evidují za žalovaným pohledávku v částce 1 742 Kč, což jsou doposud splatné částky za služby poskytované na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s tím, že ke dni 31. 12. 2020 došlo k omezení služeb a žádají o úhradu této částky. Dále upozorňují na dosud nesplacenou pohledávku za služby ve výši 380 Kč, splatnou 10. 3. 2021 a taktéž upozorňují na vymáhání těchto částek soudní cestou. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2021 a z podacího lístku bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení zapůjčených technických zařízení a taktéž k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč do 7 dnů od doručení dané výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 7. 2021. 5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 10. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [název] televize, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný dne 21. 10. 2020 převzal pronajatá zařízení, a to 2 Set-top boxy/CA Modul sériového čísla [anonymizováno] a [anonymizováno] a 2 Přístupové karty [číslo] převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na předmětném formuláři. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 3. 2021 měl být žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky upozorněn na nesplacenou pohledávku a povinnost vrátit technická zařízení, což je zajištěno smluvní pokutou. Předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2021 byl vyzván k vrácení zapůjčených zařízení a úhradě smluvní pokuty. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací – [anonymizováno] televize a na základě ní se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednanou službu a závazek žalovaného zaplatit za sjednanou službu sjednanou cenu. Ve stejný den byla žalovanému předána k užívání zařízení, a to dva Set-top boxy/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a dvě přístupové karty [číslo] [číslo] když převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Předmětem žaloby je úhrada smluvních pokut v částce 13 000 Kč, tj. 5 000 Kč za každý set-top box a 1 500 Kč za každou přístupovou kartu, podle které žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami žalobkyni nevrátil, což měl učinit do 10 dnů od ukončení smlouvy a v případě, že tak neučiní, měl zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že smlouva ze dne 21. 10. 2020 byla ke dni 31. 3. 2021 ukončena a žalovaný byl proto povinen do 10 dnů od tohoto data tato zapůjčená zařízení vrátit. Vzhledem k tomu, že tak neučinil a ve stanovené lhůtě zařízení nevrátil, byl tak povinen k úhradě smluvní pokuty v celkové částce 13 000 Kč. Žalobkyně ovšem nedoložila, že by právní jednání, a to ukončení smlouvy, se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, a za této situace žalobkyně neprokázala, že by kvalifikovaně nastala účinnost jejího právního jednání, a to doručením do sféry dispozice osoby, které je toto právní jednání určeno. Žalobkyně proto nemá v této chvíli nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové částce 13 000 Kč, neboť od smlouvy kvalifikovaně neodstoupila a tuto doposud neukončila. Podle smlouvy ze dne 21. 10. 2020 by žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty tehdy, pokud by po ukončení smlouvy žalovaný zapůjčená zařízení nevrátil. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by předmětná smlouva k 31. 3. 2021 byla skutečně ukončena a že by žalovanému tak vznikla do 10 dnů povinnost tato zařízení vrátit. Z žádné z listin, které byly v žalobě doloženy, tato skutečnost neplyne. Žalobkyně nemohla být soudem o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu poučena, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a tohoto jednání se ze své vůle neúčastnila. Za těchto okolností se tedy vzdala možnosti, aby se jí dostalo poučení a mohla by řádně doplnit svá tvrzení a k tomu odpovídající důkazy. Za této situace neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní v rámci nároku na zaplacení smluví pokuty v částce 13 000 Kč a k tomu příslušejícího příslušenství. Soudu tak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně nebyla se svou žalobou úspěšná a žalovanému podle obsahu spisu žádné nákladů spojené s tímto řízení nevznikly.