62 C 193/2022-63 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 3. 3. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 12 237,27 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 26. 9. 2020 smlouvu [číslo] téhož dne smlouvu [číslo] dále smlouvu [číslo] dne 27. 9. 2020 smlouvu [číslo]. Na základě těchto se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednali, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2020 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB – modrý se slevou (1000), a to za zvýhodněných podmínek, když se žalovaný zavázal k úhradě ceny za toto zařízení formou měsíčních splátek, a to v počtu 23 po 120 Kč, součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 27. 9. 2020 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A51 (A51 5F) – černý se slevou ([číslo]), a to za zvýhodněných podmínek, když se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za toto zařízení v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 23 a ve výši splátek po 260 Kč. V rámci těchto účastnických smluv se strany dohodly, že bude žalovanému na zakoupená koncová zařízení poskytnuta sleva a vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas hrazeny splátky za tato zařízení a ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby na předmětné služby deaktivovány, smlouva předčasně ukončena a požadována podmíněná sleva na zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu. Žalovaný si dále jako pojištěný sjednal pojištění zařízení a tím, že dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze sjednaných smluvních závazků, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi uvedených smluv. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného 16. 3. 2021 v částce 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatného 16. 3. 2021 v částce 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatného 2. 3. 2021 v částce 8 740 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 13. 11. 2020 do 7. 12. 2020, splatného 27. 12. 2020, když z tohoto vyúčtování je v řízení nárokována částka 193,49 Kč, představující služby HBO ve výši 110,99 Kč a [anonymizována tři slova] 82,50 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 13. 10. 2020 do 12. 11. 2020 splatného 27. 11. 2020, přičemž z tohoto vyúčtování je nárokována v řízení částka 209,99 Kč, představující služby HBO ve výši 110,99 Kč a [anonymizována tři slova] ve výši 99 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 26. 9. 2020 do 12. 10. 2020, splatného 27. 10. 2020, když v tomto řízení je nárokována z tohoto vyúčtování částka 1 093,79 Kč, představující služby Audiotex ve výši 770 Kč, HBO ve výši 110,99 Kč, SMS Platba 160 Kč a [anonymizována tři slova] ve výši 52,80 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2021, avšak na toto vyúčtování nereagoval a doposud žádnou z dlužných částek nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z dodatku prodloužení účastnické smlouvy ze dne 26. 9. 2020, z něhož bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a součástí této smlouvy byla smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB – modrý, jehož cena činila 5 499 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tuto kupní cenu ve 23 splátkách po 120 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta na toto zařízení podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Strany se rovněž dohodly, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti, a to před uplynutím doby trvání smlouvy, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 27. 9. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tato účastnická smlouva pro telefonní číslo [tel. číslo] o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a součástí této smlouvy byla smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A51 (A51 5F) – černý, jehož celková cena činila 8999 Kč a měla být zaplacena ve 23 splátkách po 260 Kč a na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. I v tomto případě si strany sjednaly možnost, v případě nezaplacení splátky sesplatnit všechny dosud neuhrazené splátky. Z vyúčtování služeb za období od 26. 9. do 12. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dané období celkem částku 4 536,95 Kč, přičemž z tohoto vyúčtování požaduje za zprostředkované služby částku 770 Kč, za platební služby 160 Kč, za pojištění 52,80 Kč a za balíček HBO Go částku 110,99 Kč, a tato částka byla splatná dne 27. 10. 2020. Z vyúčtování služeb za období od 13. 10. do 12. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uvedené období celkem částku 4 868,76 Kč, přičemž v této věci požaduje po žalovaném úhradu částky 99 Kč za pojištění a dále částku 110,99 Kč za balíček HBO Go, tato částka byla splatná 27. 11. 2020. Z vyúčtování služeb za období od 13. 11. do 12. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 2 956,44 Kč, přičemž z tohoto vyúčtování požaduje po žalovaném na pojištění částku 82,50 Kč a dále balíček HBO Go ve výši 110,99 Kč. Tato částka byla splatná 27. 12. 2020. Z vyúčtování splátek za zařízení č. dokladu [číslo] ze dne 16. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně sesplatnila žalovanému nezaplacené splátky za poskytnutá koncová zařízení, neboť řádně a včas dle splátkového kalendáře nehradil jednotlivé splátky, proto mu byla vyúčtována celkem částka 8 740 Kč, splatná 2. 3. 2021. Z vrubopisu [číslo] ze dne 2. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení, když žalovaný nesplnil podmínky uvedené ve smlouvě, a to ve výši 1 000 Kč, splatné 16. 3. 2021. Z vrubopisu [číslo] ze dne 2. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 000 Kč, neboť žalovaný nesplnil podmínky vyplývající z uzavřené smlouvy. Tato částka byla splatná 16. 3. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2021 včetně potvrzení o podání ze dne 20. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroku z prodlení, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Toto podání bylo žalovanému odesláno 20. 12. 2021. Z výpovědí účastnických smluv bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalovanému dne 28. 12. 2020 uzavřené smlouvy, neboť si neplnil závazky z účastnických smluv. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne 26. 9. 2020 a 27. 9. 2020 uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] to smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB – modrý za zvýhodněných podmínek a kupní cenu se žalovaný zavázal zaplatit formou měsíčních splátek, a to 23 splátek po 120 Kč a součástí smlouvy [číslo] byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A51 (A51 5F) – černý za zvýhodněných podmínek, kdy kupní cena měla být rovněž uhrazena v pravidelných 23 splátkách po 260 Kč. Strany se dohodly, že v případě neuhrazení těchto splátek v době splatnosti se všechny dosud nezaplacené splátky stávají splatnými. Žalovaný si také u žalobkyně sjednal pojištění zařízení, s nímž dal souhlas, a zavázal se po dobu pojistnou platit poplatek za pojištění, který byl splatný ve vyúčtování. Žalovaný si však povinnosti plynoucí z uzavřených smluv řádně a včas nesplnil, když tato jednotlivá vyúčtování řádně nehradil, proto žalobkyně uzavřené smlouvy dnem 28. 12. 2020 vypověděla. Žalovaný tak dluží z vyúčtování za období od 26. 9. 2020 do 12. 10. 2020, splatného 27. 10. 2020 částku 1 093,79 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 13. 10. 2020 do 12. 11. 2020, splatného 27. 11. 2020, částku 209,99 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 13. 11. 2020 do 7. 12. 2020, splatného 27. 12. 2020, částku 193,49 Kč. Dále žalobkyně v souladu s uzavřenými smlouvami sesplatnila všechny dosud nezaplacené splátky vyúčtování [číslo] splatného 2. 3. 2021 ve výši 8 740 Kč a taktéž vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na obě koncová zařízení, pak vzhledem k tomu, že smlouvy byly vypovězeny pro neplnění povinností žalovaného, pak žalobkyně vyúčtovala i obě podmíněné slevy, a to vyúčtováním [číslo] když obě byly splatné dne 16. 3. 2021. Žalovaný však ani poté, kdy