62 C 2/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 15. 12. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 1 620 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnila 7. 6. 2007. Shora popsaným jednáním tak vznikla žalované povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními výše citovaného zákona, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované níže v uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná dluží žalobkyni celkem 1 620 Kč s příslušenstvím. Dluh žalované je specifikován za měsíc leden 2021 s předpisem poplatků 1 620 Kč a dlužnou částkou 1 620 Kč. Součet nezaplacených předpisů poplatků je 1 620 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přesto, že se s výzvou seznámila, či se objektivně s touto seznámit mohla. K dnešnímu dni je žalovaná v prodlení se zaplacením splatné pohledávky a z jejího chování nevyplývá, že by měla úmysl tento svůj dluh uhradit. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisu občanského práva požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroku z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Výše úroku z prodlení je tak specifikovaná ke dni 15. 12. 2021. V doplnění žaloby ze dne 17. 1. 2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná má nastavenou roční periodicitu placení, a to vždy k 15. lednu příslušného měsíce, 12 měsíců x 135 = 1620 Kč. V příloze žalobkyně zaslala přehled předpisů a plateb, platební bilance žalované je značně nepravidelná. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí skutkový závěr, že žalovaná se v červnu 2007 přihlásila jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa], [PSČ]. Předžalobní upomínkou z 1. 10. 2021 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení částky 1 620 Kč, představující dluh vůči [právnická osoba] ke dni 29. 9. 2021 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka do 15 dnů převedena na bankovní účet žalobkyně, pak bude podána žaloba a dlužná částka bude navýšena o náklady soudního sporu. Z přehledu nezaplacených předpisů vyplývá, že za období 1/ 2021 s datem splatnosti 15. 1. 2021, činí částka 1 620 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované doručena 5. 10. 2021. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána z části důvodně. V daném případě se žalobkyně po žalované domáhala úhrady televizního poplatku ve výši 1 620 Kč. Žalovaná jako poplatník televizního poplatku splnila svou povinnost, když se v červnu 2007 přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 348/2005 Sb. Žalované tak vznikla ve smyslu § 5 a § 6 povinnost platit televizní poplatek, který měsíčně činí částku 135 Kč. V případě žalované, která je fyzickou osobou, pak v jejím případě je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, přičemž poplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, případně pověřenou osobu, zaplatit tento televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za jeden kalendářní rok (§ 7 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., v platném znění). Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady částky 1 620 Kč, představující poplatek za měsíc leden 2021, přičemž podle doplnění žaloby měla mít žalovaná nastavenou roční periodicitu placení, a to k 15. lednu kalendářního roku předem. Toto tvrzení však nemá oporu v žádném důkazu, který žalobkyně do spisu založila. Žalobkyně toto své tvrzení žádným způsobem soudu nedoložila a neprokázala. Z podané žaloby vyplývá, že se má jednat o platbu za měsíc leden 2021, v tomto případě činí za jeden měsíc poplatková povinnost částku 135 Kč. Samotná skutečnost, že žalovaná již v předchozím období si řádně svou poplatkovou povinnost neplnila a platby na tento poplatek byly nepravidelné, ještě nesvědčí o uzavřené dohodě o ročním placení předmětného poplatku předem k 15. lednu daného roku. Soud proto shledal žalobu důvodnou pouze do úhrady za měsíc leden 2021 tak, jak to odpovídá tvrzením žalobkyně, uvedeným v žalobě, tj. za dobu tohoto jednoho měsíce. Soud zavázal žalovanou zaplatit částku 135 Kč včetně příslušenství, a to úroku z prodlení, který je žalobkyní požadován po žalované v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením této částky, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu shledal nedůvodnou, když žalobkyně, jak už bylo výše zmíněno, neprokázala, že by dohodu ve smyslu § 7 odst. 4 daného zákona s žalovanou uzavřela a že by žalovaná tak byla v prodlení se zaplacením částky 1 485 Kč od 16. 1. 2021. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast u jednání omluvila, vzdala se tak možnosti, aby byla řádně poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) o své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Za této situace, kdy žalobkyně ze své viny nemohla být poučena o těchto svých povinnostech, pak neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní v této věci a žaloba byla co do částky 1 485 Kč s příslušenstvím za dobu od 16. 1. 2021 do 15. 12. 2021 jako nedůvodná zamítnuta. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná byla v tomto řízení z převážné části úspěšná, avšak s ohledem na obsah spisu žalované žádné náklady s tímto řízením spojené nevznikly.