62 C 26/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 18. 6. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 5 355 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne 2. 2. 2020 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] smlouva byla uzavřena v písemné formě, předmětem smlouvy bylo [název] životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 5. 2020 a pojistné bylo stanoveno na částku 1 088 Kč měsíčně. Žalovaný pojištění od 1. 6. 2020 neplatil a do 2. 11. 2020 na této platbě dluží částku 5 355 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, ale na tuto výzvu žalovaný nereagoval a taktéž nereagoval na předžalobní upomínku ze dne 1. 4. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla dne 2. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva [název] životního pojištění [číslo] kterou se žalovaný od 1. 5. 2020 zavázal platit pojistné ve výši 1 088 Kč měsíčně. Žalovaný si tuto svou povinnost od 1. 6. 2020 neplnil, pojistné řádně nehradil, proto byl žalobkyní písemně upomenut upomínkou z 1. 9. 2020 k zaplacení dlužné platby pojistného. Na tuto výzvu nereagoval, pojistné řádně nezaplatil, proto za období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020 dluží na této platbě celkem částku 5 355 Kč. Před podáním žaloby byl pak ještě předžalobní upomínkou ze dne 1. 4. 2021 vyzván k doplacení dlužné částky pojistného, ale ani na tuto předžalobní upomínku nereagoval a dlužné pojistné doposud nezaplatil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně, jako pojistitel, zavázala žalovanému, jako pojistníkovi, poskytnout jemu či třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Tuto svou povinnost si však žalovaný řádně neplnil, když sjednané pojistné od 1. 6. 2020 nezaplatil, byl proto žalobkyní písemně upomenut k úhradě dlužného pojistného, ale ani na tuto upomínku nereagoval a za období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020 dluží na této platbě celkem částku 5 355 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 355 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).