62 C 375/2021-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 21. 10. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zvýšení výživného pro zletilé dítě. Své podání odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě z roku 2005 byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy matky a žalovanému určeno přispívat na její výživu částku 4 000 Kč měsíčně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 20. 9. 2005. Žalobkyně studuje první ročník [název školy] [anonymizována dvě slova] v [obec], obor Marketing a obchod a s ohledem na to, že od poslední úpravy výživného uplynula doba cca 9 let, má žalobkyně za to, že se změnily její odůvodněné potřeby a proto žádá o zvýšení. Matka žalobkyni hradí veškeré výdaje spojené s jejím studiem, tj. jízdné 2 000 Kč měsíčně, kapesné 2 000 Kč měsíčně a další částky dle potřeby, např. učebnice, skripta cca 4 500 Kč na semestr. Jako další aktivity, které jsou finančně náročné, může považovat lyžování, což obsahuje každoroční výbavu, servis lyží a skipas, tyto činí cca 40 000 Kč ročně a plavání, letní dovolené u moře, jelikož je alergik, cca 15 000 Kč ročně. S otcem se žalobkyně vídá jen nepravidelně, nad rámec výživného jí ničeho neposkytuje. Je zaměstnán u [právnická osoba] v [obec]. Vzhledem k tomu, že se výrazně změnily poměrů účastníků, od doby poslední úpravy uplynulo minimálně 6 let a žalobkyně je studentkou vysoké školy, proto žádá o stanovení nového výživného na 12 000 Kč měsíčně, a to 3 roky zpětně od podání návrhu. V reakci na podání žalovaného žalobkyně uvedla, že trvá na své žalobě v nezměněném rozsahu, když lyžování neobsahuje jen výbavu, ale cenu skipasu, které se u nás pohybují od 800 Kč do 1 200 Kč, bez stravy a ubytování. Není sice žádnou aktivní sportovkyní, ale instruktorkou lyžování a lyže většinou po sezoně bývají odepsány, jelikož jsou vytěžovány téměř celou zimu s malými dětmi. Lyžování je její koníček, matka ji k němu vedla od malička. Absolvovala několik kurzů lyžování, všechny tyto kurzy a náklady s nimi spojené hradila matka, stejně jako instruktorský kurz, který v roce 2019 absolvovala. Otec se o tyto aktivity nikdy nezajímal, ani se na nich finančně nepodílel. Na dovolené u moře nemá doporučení od lékaře, ale matka se snaží dělat to nejlepší pro její zdraví, když netrpí pouze alergií na laktózu, ale také alergií na pyl ze stromů a trav, její zdravotní stav je velmi hlídaný, jelikož trpí na migrény a má problémy s krví. Matka s ní dojížděla pravidelně do [anonymizováno] nemocnice v [obec], o tom se před otcem nikdy nezmínila, neboť se o toto ani nezajímal. Matka jí aktivně pomáhala i při studiu na střední škole, kde studovala obor podnikání a cestovní ruch, sice otec platil školné, ale jedenkrát získala díky prospěchu nižší školné. Matka jí také brávala na poznávací výlety, které potřebovala díky tomu, že studovala cestovní ruch. Hradila také veškeré školní výlety, na těchto se otec nepodílel, stejně jako na nakupování školních pomůcek od základní školy. Všechny tyto vždycky hradila matka sama, také musela letos zakoupit nový PC z důvodu chození na vysokou školu a časté distanční výuce. Tento rok se učí na vysoké škole částečně on-line, ale dojíždí také na fakultu kvůli zápočtovým testům, zkouškám, minimálně třikrát v týdnu. Řidičský průkaz jí hradila matka a částka 10 000 Kč od otce na její narozeniny byl jediný takový dárek, který od něho dostala. Otec jí nemá obdarovávat, ale podílet se na její výchově, zdraví a zájmech, což nikdy neplnil, netrávil s ní čas, nikdy nesdílel její aktivity, nepodílel se na běžném ošacení, obuvi, nikdy ji nevyzvedl ze školy, když měla nějaký zdravotní problém. Matka s ní řeší její zdravotní stav, snaží se najít léčbu, která by jí pomohla, hlavně od migrén. Zkoušela masaře, akupunkturu, alternativní medicínu, i tu klasickou, ovšem bez výsledku. Její migrénozní stavy trvají i 36 hodin, je alergik, má kožní problémy, není vlastníkem bytu, ani žádné nemovitosti, pouze řidičského průkazu, ale nevlastní automobil, všude dojíždí MHD nebo Českými drahami nebo ji matka vozí. Velmi ji mrzí, že se otec nikdy na těchto základních věcech nepodílel, a to ani finančně. Proto trvá na úhradě částky 12 000 Kč měsíčně na 3 roky zpětně od podání návrhu. Na tomto svém stanovisku také žalobkyně v řízení setrvala. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 2. 12. 2021 uvedl, že s návrhem na zvýšení výživného na 12 000 Kč měsíčně 3 roky zpětně nesouhlasí, když výživné platil vždy včas a nebyl s tím žádný problém, na požádání matky taky výživné částečně navýšil. Po dobu studia na soukromé střední škole jí 4 roky hradil školné ve výši 12 000 Kč ročně, taktéž na každé narozeniny, svátek a vánoce jí přispíval finanční částkou, na 18. narozeniny obdržela 10 000 Kč na řidičský průkaz. Co se týká aktivit žalobkyně a výbavy 40 000 Kč ročně na lyžování, pak má za to, že tato není žádnou aktivní sportovkyní, tedy není nutno každou sezonu měnit výbavu dle módního trendu, dovolená 15 000 Kč u moře ročně jelikož je alergik, ví, že žalobkyně má alergii na laktózu, ale není si vědom toho, že by trpěla nějakou respirační či kožní chorobou a bylo jí lékařem doporučováno jezdit k moři, o tom se nikdy nezmínila. Taktéž náklady 2 000 Kč na dopravné neodpovídá jízdnému do školy, žalobkyně studuje na [název školy] [anonymizována dvě slova] v [obec], kde má i svůj byt a nebude muset cestovat z adresy trvalého bydliště. Učebnice a skripta hradí matka až od doby, kdy nastoupila do prvního ročníku. Od října 2021 navýšil výživné na částku 6 000 Kč měsíčně, tomu se nijak nebrání, ovšem částka, kterou žalobkyně uvedla, je nepřiměřená a s doplacením výživného na 3 roky zpětně nesouhlasí. Navrhuje proto, aby výživné bylo stanoveno na 8 000 Kč měsíčně a na tomto svém návrhu žalovaný taktéž u jednání v plném rozsahu setrval. 3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z nesporných tvrzení účastníků a taktéž z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2005 sp. zn. [spisová značka], kterým byla schválená dohoda rodičů, na základě níž byla nezletilá [jméno] svěřena do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilé [jméno] částku 2 000 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne 17. 3. 2005. Dne 17. 12. 2014 si pak matka žalobkyně podala u Okresního soudu ve Frýdku-Místku návrh na zahájení řízení o zvýšení výživného pro nezletilé dítě, a to pro tehdy nezletilou žalobkyni a domáhala se zvýšení výživného na částku 6 500 Kč měsíčně od 1. 1. 2015, když žalobkyně v té době navštěvovala 7. třídu základní školy a v té době se výrazně změnily její potřeby, kdy žila s nezletilou [jméno], nezletilou [jméno] a s manželem ve společné domácnosti. Podáním ze dne 25. 2. 2015 vzala svůj návrh na zvýšení výživného pro tehdy nezletilou [jméno] výslovně zpět, když se s otcem ústně dohodli na zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně od 15. dne v měsíci k rukám matky a usnesením ze dne 2. 4. 2015 bylo řízení v této věci zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci 6. 5. 2015. Z nesporných tvrzení účastníků a z potvrzení o studiu bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že je od 15. 7. 2021 studentkou [název školy] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec], Ekonomické fakulty, studijního programu marketing, studium bakalářské, specializace marketing a obchod, a to formou prezenčního studia. Z potvrzení o výši mzdy zaměstnance společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán od září 1995 a v období od října do prosince 2018 dosahoval jeho průměrný výdělek částky 46 287 Kč, od ledna do prosince 2019 částky 32 710 Kč, od ledna do prosince roku 2020 32 704 Kč a od ledna do prosince 2021 pak 41 288 Kč měsíčně. Z nesporných tvrzení účastníků a taktéž z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný k rukám matky žalobkyně hradil školné, a to vždy pololetně po 6 000 Kč, když toto uhradil 12. 2. 2018, 21. 9. 2018, 11. 2. 2019, 22. 9. 2019, 23. 1. 2020, 13. 9. 2020 a 11. 3. 2021. Z výpisů z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni na narozeniny dne 3. 2. 2020 částku 1 000 Kč, k vánocům 22. 12. 2020 částku 2 000 Kč, 1. 2. 2019 k narozeninám částku 2 000 Kč, k vánocům 22. 12. 2019 2 000 Kč, 3. 2. 2020 částku 10 000 Kč. Mezi účastníky a také z výpisů z účtu žalovaného je nesporné, že tento hradí od října 2021 k rukám matky žalobkyně na výživu žalobkyni částku 6 000 Kč měsíčně, což dokládal i výpisem z účtu za leden 2022, únor 2022, březen 2022, k narozeninám žalobkyni zaslal částku 5 000 Kč dne 3. 2. 2022 a 22. 1. 2022 k vánocům částku 2 000 Kč. Z fotokopie průkazu vydaného dne 17. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně je instruktorem základního lyžování. Z ambulantní zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec], Krevního centra ze dne 3. 8. 2021, 20. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně dochází do tohoto krevního centra z důvodu kvalitativní poruchy trombocytů. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec], oddělení dětské neurologie, a to zprávy ze dne 19. 11. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně trpí migrénami a že se zhoršuje frekvence těchto potíží. Ze zp