62 C 424/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 6. 9. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla, vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která se změnila na firmu [právnická osoba] S účinností od 1. 4. 2020 pak došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 30. 4. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 30. 6. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4. Zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto zařízení si žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na uzavřené smlouvě. V rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle uzavřené smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván dne 25. 6. 2021 ze strany zástupce žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaný ani na základě této výzvy před podáním žaloby svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky 5 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se k jednání nedostavili, svou neúčast u jednání řádně neomluvili. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 4. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, které se žalobkyně zavázala za sjednaných podmínek poskytovat žalovanému. Žalovaný dne 28. 4. 2020 převzal pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a jeho převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na uzavřené smlouvě. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 10. 2020 měl být žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu, upozorněn na nesplacenou pohledávku a upozorněn na neprodloužení smlouvy a na povinnost vrátit technické zařízení, což je zajištěno smluvní pokutou. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k vrácení zapůjčeného technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě této se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednanou službu a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za tuto poskytnutou službu. Při podpisu smlouvy bylo žalovanému předáno k užívání technické zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], když převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Předmětem žaloby je úhrada smluvní pokuty v částce 5 000 Kč za set-top box, když žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami po ukončení smlouvy nevrátil žalobkyni nepoškozené a funkční zařízení, což měl učinit do 10 dnů a v případě, že tak neučinil, měl zaplatit výše uvedenou smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že smlouva ze dne 30. 4. 2020 byla ke dni 31. 10. 2020 ukončena, a žalovaný proto byl povinen do 10 dnů od tohoto data vrátit zapůjčené zařízení. Vzhledem k tomu, že tak neučinil a ve stanovené lhůtě tato zařízení nevrátil, pak byl povinen zaplatit smluvní pokutu v částce 5 000 Kč. Žalobkyně však nedoložila, že by právní jednání, a to ukončení smlouvy, se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, a za této situace žalobkyně neprokázala, že by kvalifikovaně nastala účinnost tohoto právního jednání, a to doručením do sféry dispozice osoby, které je toto právní jednání určeno. Žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč, neboť od smlouvy kvalifikovaně neodstoupila a tuto neukončila. Podle smlouvy ze dne 30. 4. 2020 by žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty tehdy, když po ukončení smlouvy, žalovaný zapůjčená zařízení nevrátí. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by smlouva k datu 31. 10. 2020 byla ukončena a žalovanému tak vznikla povinnost do 10 dnů zařízení, vrátit. Z žádné z listin, které byly k žalobě doloženy, tato skutečnost neplyne. Žalobkyně nemohla být soudem poučena o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a jednání se nezúčastnila. Za těchto okolností se žalobkyně vzdala možnosti, aby se jí dostalo poučení a mohla řádně doplnit svá tvrzení a tomu odpovídající důkazy. Žalobkyně za této situace neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní v rámci nároku na zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč a k tomu příslušejícího příslušenství. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně se svou žalobou nebyla úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.