62 C 83/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 5. 11. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla, vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která se změnila na firmu [právnická osoba] S účinností od 1. 4. 2020 pak došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 5. 3. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 28. 2. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 4. zvláštních podmínek žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto zařízení si žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na uzavřené smlouvě. V rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána dne 28. 6. 2021 ze strany zástupce žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná ani na základě této výzvy před podáním žaloby svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky 5 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se k jednání nedostavili, svou neúčast u jednání řádně neomluvili. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 3. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, které se žalobkyně zavázala za sjednaných podmínek poskytovat žalované. Žalovaná dne 3. 3. 2020 převzala pronajaté zařízení, a to zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a převzetí tohoto zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na uzavřené smlouvě. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 2. 2021 měla být žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu, upozorněna na nesplacenou pohledávku a upozorněna na neprodloužení smlouvy a také na povinnost vrátit technické zařízení, což je zajištěno smluvní pokutou. Předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k vrácení zapůjčeného zařízení a úhradě smluvní pokuty. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací - kombinovaná televize a na základě této se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednanou službu a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za tuto poskytnutou službu. Ve stejný den bylo žalované předáno k užívání zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], když převzetí tohoto zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na uzavřené smlouvě. Předmětem žaloby je úhrada smluvní pokuty za nevrácené zapůjčené zařízení v částce 5 000 Kč, když žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami nevrátila žalobkyni nepoškozené a funkční zařízení, což měla učinit do 10 dnů od ukončení smlouvy a v případě, že tak neučinila, měla zaplatit výše uvedenou smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že smlouva ze dne 5. 3. 2020 byla ke dni 28. 2. 2021 ukončena, a žalovaná proto byla povinna do 10 dnů od tohoto data vrátit zapůjčené zařízení. Vzhledem k tomu, že tak neučinila a ve stanovené lhůtě tato zařízení nevrátila, pak byla povinna zaplatit smluvní pokutu v částce 5 000 Kč. Žalobkyně však nedoložila, že by právní jednání, a to ukončení smlouvy, se dostalo do dispoziční sféry žalované, a za této situace žalobkyně neprokázala, že by kvalifikovaně nastala účinnost tohoto právního jednání, a to doručením do sféry dispozice osoby, které je toto právní jednání určeno. Žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč, neboť od smlouvy kvalifikovaně neodstoupila a tuto neukončila. Podle smlouvy ze dne 3. 3. 2020 by žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty tehdy, když po ukončení smlouvy, žalovaná zapůjčené zařízení nevrátí. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by smlouva k datu 28. 2. 2021 byla ukončena a žalované tak vznikla povinnost do 10 dnů zařízení, vrátit. Z žádné z listin, které byly k žalobě doloženy, tato skutečnost sama o sobě neplyne. Žalobkyně nemohla být soudem poučena o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a jednání se nezúčastnila. Za těchto okolností se žalobkyně vzdala možnosti, aby se jí dostalo poučení a mohla řádně doplnit svá tvrzení a tomu odpovídající důkazy. Žalobkyně za této situace neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní v rámci nároku na zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč s příslušenstvím. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně se svou žalobou nebyla úspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.