63 C 372/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 969 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě návrhu pojistného programu [anonymizována dvě slova], varianty [anonymizována dvě slova] [číslo] došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění žalovaného. Návrh byl přijat a pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného ve lhůtě uvedené v návrhu, tj. [datum] (platbou ve výši 550 Kč hrazenou online prostřednictvím [anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno potvrzení uzavření smlouvy [číslo] ke dni [datum]. Na základě smlouvy měl žalovaný platit právnímu předchůdci žalobce měsíční pojistné ve výši 550 Kč, počínaje [datum]. Podle čl. 1 odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek [číslo] bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný pojistné od [datum] nezaplatil, z tohoto důvodu mu byla právním předchůdcem žalobce dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 969 Kč a byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Všeobecnými pojistnými podmínkami [číslo] účinnými od [datum], přehledem plateb pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum], pojistkou [číslo] upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizováno] pojištění s počátkem pojištění dne [datum], pojistné činilo částku 550 Kč měsíčně, dlužné pojistné činí částku 1 969 Kč za období od [datum] do [datum], pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. 4. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Dle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizováno] pojištění dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., s počátkem pojištění dne [datum], dlužné pojistné činí částku [částka] za období od [datum] do [datum], když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.