63 C 409/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 718 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši 13 071 Kč splatné ročně, žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného, činí dlužné pojistné částku [částka] a poplatek spojený s upomínáním a vymáháním částku 600 Kč, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a [datum], předpisem pojistného ze dne [datum], oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum], typ vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], první roční pojistné činilo částku 13 071 Kč, v roce [rok] částku 11 856 Kč, dlužné pojistné činí částku 3 118 Kč za období od [datum] do [datum], poplatky za upomínky činí celkem částku 600 Kč, pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. 4. Dle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. 5. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Dle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. a dle zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že dlužné pojistné, včetně poplatků, činí částku 3 718 Kč za období od [datum] do [datum], když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, poplatky za upomínky činí celkem částku 600 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.