63 C 430/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 687 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 106 Kč, žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného, činí dlužné pojistné částku 1 687 Kč, včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši 600 Kč, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum], typ vozidla [anonymizováno], [registrační značka], roční pojistné činilo částku 4 212 Kč, dlužné pojistné činí částku 1 087 Kč za období od [datum] do [datum], pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. 4. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 5. Dle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. 6. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Dle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. a dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že dlužné pojistné činí částku 1 087 Kč za období od [datum] do [datum], když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 1 087 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pokud se žalobce domáhal dále zaplacení částky 600 Kč (2 x 300 Kč) jako poplatku za upomínky, soud v této části žalobu zamítnul, když žalobce nijak neprokázal, že by mezi účastníky byl takovýto poplatek sjednán, když žalobcem k důkazu předložený sazebník poplatků žádný poplatek za náklady za vymáhání ve výši 300 Kč neobsahuje. Soud tak nezbylo, než v této části žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu v dané věci soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 28 % nákladů řízení, tj. částku 417 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.