63 C 45/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalované žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 5 000 Kč spolu s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobce převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobci po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinnými od [datum], zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] televize účinnými od [datum], výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena; žalovaná měla dle čl. 4 zvláštních podmínek povinnost po ukončení smlouvy vrátit žalobci do 10 dnů pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalované rozumí [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], které žalovaná od žalobce převzala, žalovaná žalobci po ukončení smlouvy nevrátila, žalobci tak vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. 4. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobce poskytoval žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předal jí [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaná tak byla povinna vrátit zařízení, pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč za set-top-box, splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy ze dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobci vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.