64 C 201/2022-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] nad [anonymizováno], na adrese [adresa žalobkyně, žalobce a žalovaného] (dále též jen„ předmětný byt“), s odůvodněním, že jsou vlastníky předmětného bytu a dne [datum] zaslali žalovanému oznámení o odvolání souhlasu s bydlením v předmětném bytě, v němž ho zároveň vyzvali k vystěhování z bytu ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však uvedené nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, jenž se k jednání nedostavil. Žalobci u jednání konaného dne [datum] setrvali na svém procesním stanovisku a uvedli, že nedošlo ke změně chování žalovaného, žalovaný předčasně ukončil studium na střední škole, je závislý na hraní PC her, nelze s ním komunikovat i přes vyhledání odborné psychologické pomoci, uvědomují si, že je nemocný, avšak žalovaný na chod domácnosti nikterak nepřispívá, nesnaží se nalézt zaměstnání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], že žalobci jsou spoluvlastníky, o velikosti podílu každý id. ½, bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. St. [číslo], v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví]. - z informace o jednotce z katastru nemovitostí, že žalobci jsou ke dni [datum] nadále spoluvlastníky předmětného bytu. - z oznámení o odvolání souhlasu ze dne [datum] včetně obálky k zásilce, že žalobce [celé jméno žalobkyně] odvolala souhlas s bydlením žalovaného, jenž je jejím synem, z předmětného bytu a žalovanému byla dána lhůta pro vystěhování 30 dnů od převzetí oznámení s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, věc bude řešena soudně. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne [datum], přičemž žalovaný nebyl zastižen, proto mu byla zásilka uložena na poště, což mu bylo dne [datum] oznámeno. Zásilka nebyla žalovaným v úložní době vyzvednuta, dne [datum] byla vrácena zpět odesílateli. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobci jsou spoluvlastníky, o velikosti podílu každý id. ½, bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. St. [číslo], v obci [obec], [katastrální uzemí]. Na základě oznámení ze dne [datum] byl odvolán souhlas s bydlením žalovaného v předmětném bytě s tím, že mu byla dána lhůta 30 dnů k vystěhování. Zásilka s oznámením byla žalovanému zaslána dne [datum], přičemž v úložní době si ji žalovaný přes oznámení pošty nevyzvedl, proto byla dne [datum] vrácena zpět odesílateli. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil. 6. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Po právní stránce posoudil soud shora popsaný skutkový stav tak, že na základě oznámení ze dne [datum] došlo k odvolání souhlasu s užíváním předmětného bytu žalovaným, žalovaný tak byl povinen ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení vyklidit předmětný byt. Zásilka s odvoláním souhlasu byla žalovanému prokazatelně dne [datum] zaslána, avšak i přes oznámení pošty si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. Uvedeným postupem bylo žalovanému objektivně umožněno seznámit se s obsahem zásilky, než se nevyzvednutá vrátila zpět. Skutečnost, že tak neučinil a zásilku si nevyzvedl, jde zcela k jeho tíži. V okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s jejím obsahem, a tudíž i s odvoláním souhlasu s užíváním předmětného bytu, nevyužil, nabylo odvolání souhlasu hmotněprávních účinků. Z ustálené praxe soudů vyplývá, že bydlení v bytě opírající se o souhlas vlastníka bytu představuje odvozený právní důvod bydlení, který zaniká odvoláním souhlasu s jeho dalším bydlením, a povinností takové osoby poté je vyklidit byt (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2619/2009 ze dne 5. 12. 2006, sp. zn. 26 Cdo 2272/2006 ze dne 28. 8. 2007). Přitom oprávnění k odvolání souhlasu má v daném případě každý z žalobců jako spoluvlastník předmětného bytu. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětný byt žalobcům předal již dříve, nebo se o to alespoň pokusil. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný je povinen předmětný byt vyklidit a odevzdat, neboť jeho právo bydlení v předmětném bytě v návaznosti na odvolání souhlasu odpadlo, po uplynutí lhůty 30 dnů k vystěhování tak užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto, v souladu s ustanovením § 1042 o. z., vyhověl žalobcům, kteří se prostřednictvím podané žaloby domáhali ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, a rozhodl o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit a odevzdat, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost k vyklizení předmětného bytu byla žalovanému uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v řízení zcela procesně úspěšní, avšak práva na náhradu nákladů řízení se výslovně vzdali, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.