64 C 56/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 696,60 Kč za nezaplacenou kupní cenu žalovaným za zařízení na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení [příjmení] [příjmení] N10 Blue, přičemž kupní cena ve výši 2 777 Kč byla zaplacena částečně akontací ve výši 77 Kč a dále měla být zaplacena v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Stranami bylo v rámci smlouvy ujednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je [anonymizováno] oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy a zesplatnila dosud nezaplacené splátky zařízení. Neuhrazenou kupní cenu žalobkyně vyúčtovala v rámci vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 150 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 1 500 Kč (doplatek splátek zařízení). Žalovaný uvedená vyúčtování žalobkyni nezaplatil a neučinil tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž bylo žalovanému do vlastnictví převedeno za stanovenou cenu specifikované zařízení, přičemž kupní cenu se zavázal uhradit formou splátek s tím, že neuhradí-li řádně splátky, nastává splatnost zbylé kupní ceny (§ 1931 o. z). Pro neplacení úhrad se stala splatnou celá zbývající část kupní ceny ve výši uvedené shora. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž vycházel z výše požadované žalobkyní v petitu návrhu, jímž je soud vázán. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.