80 C 109/2020-71 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2019 a doplněnou dne 10. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 230 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno] ze dne 29. 9. 2016, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, byla poskytována žalovanému služba - dodávka elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu. Cenu za plyn odebraný žalovaným v období od 21. 12. 2017 do 1. 12. 2018 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 11. 12. 2018, splatnou 27. 12. 2018, na částku 1 761 Kč. Na tuto fakturu uhradil žalovaný dne 11. 7. 2019 částku 1 743 Kč, zbývá tak zaplatit 18 Kč. Jelikož byl žalovaný s placením dlužné částky v prodlení, zaslala mu žalobkyně dne 7. 3. 2019 upomínku / fakturu [číslo] kterou v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zpoplatnila částkou 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil, proto odpojila žalobkyně žalovaného od dodávek elektřiny a za odpojení žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem žalobkyně vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 907 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 26. 3. 2019 Cenu za elektřinu odebranou žalovaným v období od 12. 12. 2018 do 18. 4. 2019 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2019, splatnou 11. 5. 2019, na částku 1 105 Kč, na tuto částku žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalovaný dosud na uvedené částky neuhradil ničeho, byl právní zástupkyní žalobce vyzván k úhradě přípisem ze dne 31. 10. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 9. 2016 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno] na dodávku elektřiny a plynu. Fakturou [číslo] s datem vystavení 11. 12. 2018 má soud za prokázáno, že touto byl vyúčtován odběr plynu za období od 21. 12. 2017 do 1. 12. 2018 ve výši 3 261 Kč, po odečtení zaplacených záloh 1 500 Kč činí částka k úhradě 1 761 Kč, faktura byla splatná 27. 12. 2018. Přípisem ze dne 7. 3. 2019 nazvaným Poslední výzva před přerušením dodávek byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, včetně poplatku za tuto upomínku ve výši 200 Kč, přípis stanovil splatnost 15. 3. 2019. Fakturou ze dne 26. 3. 2019, splatnou 2. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení poplatku za odpojení a opětovné připojení elektřiny dvakrát 750 Kč plus DPH, tj. celkem 1 815 Kč, žalobkyně požaduje úhradu poloviny jednoho poplatku, tj. 907 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2019, splatnou dne 11. 5. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu odebranou v období od 12. 12. 2018 do 18. 4. 2019 ve výši 1 505 Kč, po odečtení zaplacených záloh 400 Kč zbývá zaplatit 1 105 Kč. Žalovaný sám netvrdil a neprokázal, že by zaplatil na uvedené faktury více, než tvrdila žalobkyně. 5. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce plynu a elektřiny, jednalo se o smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. o kupní smlouvě, která byla doplněna všeobecnými obchodními podmínkami. Nárok žalobkyně na zaplacení dodané elektřiny a plynu včetně poplatků vyplývá z uzavřené smlouvy, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a odkaz na ceník žalobkyně, a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy vyúčtovaný odběr elektřiny a plynu žalovaný řádně neuhradil. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky za poskytnuté plnění, a to včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, kdy povinnost platit úrok je odůvodněna ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni požadované náklady řízení ve vyšší částce, kdy v daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, čísla faktur, příslušné smlouvy a data splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. 7. Dlužnou částku i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.