80 C 153/2021-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 23. 10. 2020, doplněnou podáním došlým soudu dne 16. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 5 232 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále„ postupitel“), Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále„ Smlouva“), na základě které pak dodávala žalované elektrickou energii a související služby na odběrném místě [adresa], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období 1. 6. 2017 – 28. 8. 2017 ve výši 5 232 Kč fakturou [číslo] splatnou 16. 9. 2017. Dne 7. 4. 2020 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 6. 2020, téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 a Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek [číslo]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2020. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 22. 1. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do smluvního odběrného místa [adresa], [obec], elektřinu. Žalovaná se pak zavázala zaplatit cenu za odebranou elektřinu a distribuční služby s tím spojené. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně. 6. V řízení vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované řádnou fakturou [číslo] dodávku elektřiny za fakturační období od 1. 6. 2017 do 28. 8. 2017 ve výši 5 232 Kč, s datem splatnosti 16. 9. 2017. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 5 232 Kč do 3 dnů od doručení výzvy. Podacím lístkem má soud za prokázáno, že byla zásilka odeslána žalované na adresu [adresa], [obec]. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně dlužné částky uhradila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost zaplatit úrok z prodlení žalovanou žalobkyni z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., kdy se výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. o kupní smlouvě a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených při uplatnění svého nároku vůči procesně neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále„ AT“), za poskytování právních služeb ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč (příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla žalobkyni dále přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené tři úkony právní služby v paušální výši po 100 Kč, tj. 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále k nákladům právního zastoupení připočtena 21% DPH z odměny advokáta, tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, 21% DPH činí 189 Kč Náklady právního zastoupení 900 Kč + DPH 189 Kč činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 10. Tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.