80 C 154/2019-131 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 2. 2019 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 99 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 12. 1. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 1. 6. 2018 Výhradní dohodu o zprostředkování (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy projevil žalovaný vůli prodat nemovité věci specifikované ve smlouvě a žalobkyně se zavázala vykonávat činnost, na jejímž základě vznikne žalovanému příležitost k uzavření kupní smlouvy se zájemcem o nabytí předmětných nemovitých věcí. Žalovaný se ve smlouvě v bodě 9 zavázal poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření kupní smlouvy, zejména byl povinen umožnit žalobkyni provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemcem a žalobkyní, jednat o podmínkách zprostředkovávané smlouvy se zájemcem a svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost žalobkyně. Plnění těchto povinností bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši provize, tj. 99 000 Kč. Uvedené povinnosti byly ze strany žalovaného porušeny, když tento přes telefonické a písemné výzvy neumožnil žalobkyni provádět prohlídky předmětu převodu, tím došlo k narušení zprostředkovatelské činnosti žalobkyně. Žalovaný nebyl povinen umožnit prohlídku kdykoliv, ale v předem sjednaném termínu. Toto uváděla žalobkyně s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3777/2008 s tím, že nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty je nesporný. Žalovaný požadovanou částku dobrovolně neuhradil, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení a to od uplynutí 7 dnů k plnění stanovené předžalobní upomínkou, která byla žalovanému doručena dne 4. 1. 2019. Dobrovolná sedmidenní lhůta k plnění stanovená touto předžalobní upomínkou tak uplynula dne 11. 1. 2019 a úrok z prodlení je tak požadován od následujícího dne, tj. od 12. 1. 2019. 2. V reakci na odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu žalobkyně doplnila, že makléř žalobkyně pan [příjmení], žalovaného prakticky kontaktoval každý den, několikrát denně, telefonicky urgoval nutnost provést prohlídky, žalovaný však telefony nezvedal nebo odbyl pana [příjmení] s tím, že byl pryč. Komunikace přes SMS dokládá, že [jméno] [příjmení] žalovaného kontaktoval již 25. 7. 2018, přičemž žalovaný žádnou součinnost nevykazoval, nereagoval na písemné výzvy. Z těchto výzev vyplývá, že již 3. 8. 2018, kdy byla zaslána první výzva k součinnosti, byla žalovanému sdělena první jména potenciálních zájemců. Pokud si žalovaný příslušné výzvy nevyzvedával, jde toto k jeho tíži. Žalovaný se zavázal dle smlouvy poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření kupní smlouvy, zejména svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost žalobkyně a umožnit provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemcem a žalobkyní, dostavovat se na naplánované schůzky. Je pravdou, že žalovaný se žalobkyni zmínil o plánované dovolené, tato však neměla trvat déle než týden, přičemž žalovaný byl poučen o nutnosti zajištění součinnosti po dobu jeho nepřítomnosti, ať již předáním klíčů pověřené osobě nebo přímo žalobkyni, což žalovaný odmítl. Žalobkyně obdržela přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 9. 2018, kde bylo uvedeno, že s odkazem na bod 7 smlouvy o zprostředkování žalovaný žádal, aby byla dokončena jednání s dosavadními zájemci. Žalovaný tak učinil nesporným prodloužení výhradní dohody o další dva měsíce. Jelikož však dosavadní zájemci byli opatřeni v měsíci srpnu, po dvou měsících jejich zájem opadl, z tohoto důvodu zahájila jednání žalobkyně s novým zájemcem, panem [příjmení], se kterým byla uzavřena dohoda o koupi nemovitosti. O tom byl žalovaný i jeho zástupkyně vyrozuměni, tuto dohodu dne 8. 10. 2018 žalobkyně zaslala žalovanému a to doporučeným dopisem i e-mailem, jeho zástupkyně reagovala tím, že požadovala zaslání návrhu kupní smlouvy. 3. Není pravdivé tvrzení žalovaného týkající se neplatnosti příslušné dohody z důvodu absence zmocnění, když žalobkyně jednala v dobré víře v souladu se zmocněním, které jí žalovaný udělil v článku 6 výhradní dohody o zprostředkování. Žalobkyně také odkazovala na ustanovení § 446 o. z., podle něhož překročí-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se právní jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil. Jelikož žalobkyně ani zájemce pan [příjmení] od žalovaného žádné oznámení ohledně překročení zmocnění neobdrželi (naopak [anonymizováno] [příjmení] žádala zaslání návrhu kupní smlouvy), je nesporné, že příslušná dohoda o koupi nemovitosti byla platně uzavřena a žalovaný jí byl vázán. Žalobkyně tedy má za to, že jí vznikl nárok na provizi, kdy provize byla sjednána v dohodě o zprostředkování. Jednalo se o reálnou příležitost, to dokládá i skutečnost, že žalobkyně na popud [anonymizováno] [příjmení] zaslala žalovanému návrh kupní smlouvy, přičemž [anonymizováno] [příjmení] na to dne 19. 10. 2018 e-mailem reagovala tak, že k tomu nemají žádné připomínky. Žalobkyně uvedla, že uplatnila zaplacení částky 99 000 Kč z titulu smluvní pokuty, vznikl jí však nárok na toto plnění též z titulu provize. 4. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě v celém rozsahu. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dobu určitou, výhradní dohoda o zprostředkování zájemce o koupi nemovitosti, která byla ve vlastnictví žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu do 1. 9. 2018, tímto datem smlouva skončila. V článku 10 smlouvy bylo sjednáno mezi stranami, jakou součinnost musí poskytovat žalovaný žalobkyni, ke smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek. S žalovaným jednal za žalobkyni pan [příjmení], a to výhradně, jinak je praxe taková, že pokud by byl zástupce žalobkyně indisponován nebo na dovolené, může se nechat zastoupit jiným pracovníkem. Smluvní pokuta byla sjednána tak, aby zajišťovala maření zprostředkovatelské činnosti ze strany klienta, tedy pro případ, že klient nereaguje na výzvy a není tak umožněno obstarat zájemce, neumožňuje prohlídku nemovitosti, nedostavuje se na schůzku s klienty. Inzerce byla nabízena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, dále na serveru [webová adresa], kdy neví, jaké s tím byly konkrétně náklady. S případnými zájemci se dělá prohlídka nemovitostí a dále se uzavírají smlouvy kupní, o úschově, případně návrhy na vklad do katastru, kdy se jedná o typové smlouvy. V tomto daném případě se žádná prohlídka neuskutečnila, neboť nebyla nemovitost zpřístupněna. Další náklady jsou s tím, že se smlouvy upravují podle požadavků klientů, smlouvy se zasílají stranám smlouvy, aby se k nim vyjádřily, a provádí se konečná úprava, tisk smlouvy. Do nákladů pak patří cesta ke klientům, kdy se musí dojet k nemovitosti a nemovitost vyfotit. Smluvní pokuta má pokrýt poskytnuté služby tedy inzerci, nafocení nemovitosti a komunikaci s klienty, tedy sjednávání schůzek s klientem. Žalovaný porušil sjednanou povinnost spolupráce, kdy mu byla zaslána panem [příjmení] dne 25. 7. 2018 SMS zpráva s tím, že byl vyzván k zpřístupnění nemovitosti, to pan [celé jméno žalovaného] odmítl s tím, že je pryč a pan [příjmení] nemá klíče. Dále byl po tomto datu žalovaný kontaktován panem [příjmení] SMS zprávou dne 3. 8. 2018, neví, o kterého klienta nebo zájemce se jednalo, neví, zda mezitím byl kontaktován jiným způsobem žalovaný, ale žádný konkrétní termín schůzky sjednán nebyl, byly tedy zmařeny tyto dvě schůzky, dle těchto SMS zpráv. Konkrétní postup sjednávání schůzek stanovený nebyl, žalovaný měl být kontaktován makléřem panem [příjmení], záleželo na konkrétní komunikaci mezi makléřem a klientem. Žalobkyni bylo známo, jakou má žalovaný práci, že je řidič a jezdí často pryč, žalovaný měl předat klíče od nemovitosti panu [příjmení], který měl mít možnost zprostředkovat prohlídky, měl mít klíče a na něho měl pan [příjmení] telefonický kontakt, rovněž měla mít klíče od nemovitosti manželka žalovaného. Pokud pak pan [příjmení] SMS zprávou kontaktoval žalovaného dne 25. 7. 2018, tento sdělil, že pan [příjmení] klíče nemá a nemovitost nemůže být zpřístupněna. Zástupce žalobkyně nevěděl konkrétně, o kterého zájemce se mělo jednat. Dále SMS zprávou ze dne 3. 8. 2018 kontaktovala žalobkyně, konkrétně pan [příjmení], žalovaného, ten sdělil, že je pryč, nemůže nemovitost zpřístupnit a bude mít dovolenou od 10. 8. do 20. 8. Po datu 20. 8. schůzky sjednány nebyly. Dne 3. 8. sdělil pan [příjmení], že má dva zájemce, kdy zástupce žalobkyně neví koho konkrétně, měla se uskutečnit schůzka další den, tedy 4. 8. Žalovaný porušil sjednanou smlouvu tím, že nebyla vůbec zpřístupněna nemovitost ve shora uvedených termínech, kdy žalovaný nebyl schopen zpřístupnit nemovitost na SMS výzvu makléře. Žalobkyně uvedla, že jindy pak zájemci neměli zájem a další prohlídky se pak neuskutečnily. Tedy pokud měl tři zájemce o prohlídku k datu 4. 8., po datu 20. 8., kdy žalovanému měla skončit dovolená, již tito zájemci zájem o prohlídku neměli, prohlídka sjednána ne