80 C 177/2021-64 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 279 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne 6. 11. 2017 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které pak dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných energií za fakturační období 23. 11. 2017 - 7. 5. 2018 při spotřebě celkem 1,295 MWh ve výši 4 628 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 000 činí konečná dlužná částka 3 628 Kč) na základě faktury [číslo] částka se stala splatnou 4. 6. 2018. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků za neuhrazení dlužné částky, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Z faktury je patrné, že žalovaný za služby uhradil pouze částku 810 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu, a dlužná částka činí 2 818 Kč. Dne 6. 11. 2017 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které pak dodávala žalovanému plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období 10. 11. 2017 - 29. 6. 2018 při spotřebě celkem 13, 04789 MWh ve výši 15 671 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 400 Kč činí konečná dlužná částka 13 271 Kč), fakturou [číslo] částka se stala splatnou 23. 7. 2018. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků za neuhrazení dlužné částky, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Zasíláním upomínek vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní poplatek ve výši 190 Kč (2x 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti uhradit měsíční zálohové platby, a to na základě ustanovení čl. II bod 7) c) VOP a VI odst. 2) a) VOP. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni dne 23. 11. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených smluv. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisy ze dne 2. 12. 2020, téhož dne byly žalovanému zaslány předžalobní výzvy, žalovaný dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kdy zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postoupeny pohledávky uplatněné touto žalobou, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno oznámeními ze dne 2. 12. 2020. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 11. 2017, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluvního odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu za odebranou elektřinu a distribuční služby s tím spojené. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] za fakturační období od 23. 11. 2017 do 7. 5. 2018, s datem splatnosti 4. 6. 2018, doplatek ve výši 3 628 Kč, který byl snížen o částku 810 Kč, kterou zaplatil žalovaný, a doplatek dlužné částky nyní činí 2 818 Kč. 6. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 11. 2017, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluvního odběrného místa [anonymizováno], [obec]. Žalovaný se pak zavázal zaplatit cenu za odebraný plyn a distribuční služby s tím spojené. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] za fakturační období od 10. 11. 2017 do 29. 6. 2018, s datem splatnosti 23. 7. 2018, doplatek ve výši 13 271 Kč. 7. Upomínkou ze dne 21. 2. 2018 [číslo] má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných záloh za služby ve výši 2x 1 200 Kč se splatností 7. 3. 2018. Upomínkou ze dne 9. 4. 2018 [číslo] má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných záloh za služby ve výši 3x 1 200 Kč se splatností 23. 4. 2018. 8. Předžalobními upomínkami ze dne 2. 12. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částek ve výši 2 818 Kč a 13 701 Kč včetně příslušenství do 7 dnů od doručení výzvy. Podacím archem České pošty má soud za prokázáno, že byla zásilka odeslána žalovanému na adresu [adresa], [obec]. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně dlužné částky uhradil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost zaplatit úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je daná ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. o kupní smlouvě a ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených při uplatnění svého nároku. Na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, za poskytování právních služeb byla přiznána žalobkyni na nákladech právního zastoupení odměna advokáta ve výši 3x 300 Kč, tj. 900 Kč (příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla žalobkyni dále přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby v paušální výši po 100 Kč, tj. 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále k nákladům právního zastoupení připočtena 21% DPH z odměny advokáta, tj. náklady právního zastoupení celkem 1 200 Kč, 21% DPH činí 252 Kč Náklady právního zastoupení 1 200 Kč + DPH 252 Kč činí 1 452 Kč + zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady řízení pak celkem činí 2 252 Kč. 11. Náhrada nákladů řízení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byla přiznána v této výši z důvodu, že se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy jsou pouze měněny identifikační údaje účastníků, data uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, fakturačního období, výše nedoplatků. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. 12. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.