80 C 185/2021-90 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2021, doplněnou podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2021, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 879 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne 23. 9. 2019 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. V období od 1. 10. 2019 do 19. 4. 2020 dodala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 16 879 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2020, splatnou dne 18. 5. 2020, žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 23. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se mimo jiné zavázala poskytovat žalované dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] vystavené dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za odběr elektřiny v období od 1. 10. 2019 do 19. 4. 2020 částku 16 879 Kč, která byla splatná 18. 5. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2020 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 16 879 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne 15. 12. 2020. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) o kupní smlouvě a ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně elektřinu neplatila a sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila; soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení, které jsou v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených při uplatňování svého práva vůči procesně neúspěšné žalované. Žalobkyni byl přiznán na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a na nákladech právního zastoupení odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby). Dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátce DPH, byla tedy na nákladech řízení přiznána 21% DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč + zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, celkem 2 452 Kč. 7. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.