80 C 194/2021-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 42 541 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že účastníci dne 20. 5. 2019 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále Smlouva o dodávkách plynu) na adresu [adresa], jejíž součástí byl závazek žalované odebírat v době od 5. 6. 2019 do 5. 6. 2021 plyn na této adrese výhradně od žalobkyně. Tento závazek žalovaná nesplnila, když v této době uzavřela smlouvu o dodávkách plynu na tuto adresu s jiným dodavatelem. Dle čl. V odst. 4 Smlouvy o dodávkách plynu je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 5 500 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 1. 2020 splatnou dne 16. 1. 2020. 2. Dále se žalobkyně domáhá po žalované nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 5. 4. 2019, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 24. 4. 2019 do 10. 6. 2019 fakturou [číslo] splatnou dne 28. 6. 2019 na částku 1 707 Kč, za období od 11. 6. 2019 do 10. 6. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 30. 6. 2020 na částku 25 804 Kč a za období od 11. 6. 2020 do 30. 9. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 21. 10. 2020 na částku 9 530 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávek plynu. Žalovaná se smlouvou mimo jiné zavázala nesjednat na dobu platnosti smlouvy jinou smlouvu o dodávce plynu na toto odběrné místo s jiným dodavatelem. Svou povinnost žalovaná porušila, proto žalobkyně dne 2. 1. 2020 vystavila fakturu [číslo] kterou žalované vyúčtovala částku 5 500 Kč jako smluvní pokutu dle čl. V odst. 4 Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a dle čl. 2 Obchodních podmínek dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele ze dne 3. 11. 2015. Jelikož žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila, upomenula ji žalobkyně na tuto částku znovu upomínkou ze dne 21. 1. 2020. Žalovaná však ani poté dlužnou částku neuhradila. 6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 4. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], a žalovaná se zavázala zaplatit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávek elektřiny. Z faktury za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 24. 4. 2019 do 10. 6. 2019 doplatek 1 707 Kč, který byl splatný 28. 6. 2019. Z faktury za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 11. 6. 2019 do 10. 6. 2020 doplatek 25 804 Kč, který byl splatný 30. 6. 2019. Z faktury za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 11. 6. 2020 do 30. 9. 2020 doplatek 9 530 Kč, který byl splatný 21. 10. 2020. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2020 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 42 541 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne 19. 11. 2020. 8. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvy mezi účastníky jako platně uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) o kupní smlouvě a s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Dle smlouvy o dodávkách plynu se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na určenou adresu po určenou dobu a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu a neuzavřít smlouvu o dodávkách plynu na toto období s jiným dodavatelem. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, proto je povinna uhradit smluvní pokutu dle smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně ve výši 5 500 Kč v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Smlouvou o dodávkách elektrické energie se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně elektřinu neplatila. Žalovaná sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek včetně zákonných úroků z prodlení, které jsou v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 3 880 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 1 702 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 500 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tj. 1 500 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 378 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 2 178 + soudní poplatek 1 702 Kč, tj. celkem 3 880 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 10. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.