80 C 214/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 465 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 6 674 Kč za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 7 191 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11. 10. 2019 do 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 142 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 17. 11. 2020. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 1. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 974 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 142 dní = 6 674 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný, coby provozovatel, neměl dále ode dne 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 153 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2021. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 8. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 7 491 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 153 dní = 7 191 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3. 9. 2020, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 674 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 11. 10. 2019 do 29. 2. 2020. Z upomínky ze dne 16. 12. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 7 018 Kč nejpozději do 31. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 6. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 11. 2020, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 191 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020. Z upomínky ze dne 18. 2. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 7 536 Kč nejpozději do 5. 3. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 7. Zprávou [stát. instituce], odboru dopravně správních činností, vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný byl v době od 4. 12. 2020 evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla [registrační značka], dle osvědčení o registraci vozidla je jeho vlastníkem od 7. 1. 2019. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo], osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 674 Kč za období od 11. 10. 2019 do 29. 2. 2019 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2021, žalobkyně dále požadovala poplatek 300 Kč spojený s uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl dále vyzván žalobkyní výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 191 Kč za období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2021, žalobkyně dále požadovala poplatek 300 Kč spojený s uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětné částky uhradil. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedeném období od 11. 10. 2019 do 29. 2. 2020 a dále v období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 tuto povinnost nesplnil, kdy v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily na částku 47 Kč denně, za období 142 dní dlužná částka tak činí 6 674 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Za následující období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020, kdy výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily na částku 47 Kč denně, za období 153 dní dlužná částka tak činí 7 191 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužných částek ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právn