80 C 271/2021-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 760 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 8. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), předmětem pojištění bylo rizikové životní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 890 Kč měsíčně vždy k 1. dni každého měsíce. Žalovaný řádně a včas nehradil pojistné splatné od 1. 4. 2020, a to ani ve lhůtě dané žalobkyní v upomínce, pojištění tak zaniklo k datu 1. 8. 2020. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 1. 4. 2020 do 1. 8. 2020 ve výši 3 560 Kč a poplatku za odeslání upomínky dle Sazebníku ve výši 200 Kč, celkem 3 760 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Dne [datum] došlo k prodeji pojistného kmene, jehož součástí byla i pojistná smlouva uvedená výše, z [právnická osoba], [IČO], jako prodávajícího, na [právnická osoba], [IČO], jako kupujícího a kupující tím nabyl vlastnické právo k předmětu prodeje, tj. k pojistnému kmeni a právům a povinnostem ze smluv týkajících se zprostředkování pojištění. Tato skutečnost nastala notářským zápisem o převodu pojistného kmene ze dne [datum] sp. zn. NZ [číslo]. K témuž dni došlo ke změně obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba], tj. žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla mezi účastníky sjednána dne 8. 8. 2019 a bylo sjednáno životní a úrazové pojištění žalovaného, počátek pojištění 1. 9. 2019, na dobu určitou 53 let, s měsíčním pojistným 890 Kč. Žalovaný pojistné splatné od 1. 4. 2020 do 1. 8. 2020 nezaplatil, předloženými předžalobními upomínkami má soud za prokázáno, že žalovaný byl k úhradě pojistného vyzýván. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil. 6. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu shora označenou a neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako právo na dlužné pojistné. Částka 200 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění vyplývá ze Sazebníku administrativních poplatků, který byl součástí pojistné smlouvy. Žalovaný netvrdil, že by něco na pojistné zaplatil, byl proto zavázán zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku v celkové výši 3 760 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úroky z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhradu za hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tytéž úkony právní pomoci, tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 8. Lhůta k plnění byla dána tři dny po právní moci rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.