80 C 325/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 685 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 21. 7. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že účastníci dne 20. 10. 2015 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (dále Smlouva) pro odběrné místo na adrese [adresa], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalovaného za dodávky elektřiny a plynu zaplatit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 26. 9. 2019 do 4. 6. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 16. 7. 2020 na částku 10 150 Kč, na což žalovaný uhradil 9 800 Kč, zbývá tak zaplatit 350 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému plyn dodaný v období od 15. 11. 2019 do 2. 6. 2020 fakturou [číslo] splatnou 30. 3. 2020 na částku 26 561 Kč a fakturou [číslo] splatnou 20. 7. 2020 na částku 10 687 Kč. Na tyto částky žalovaný uhradil 18 913 Kč, za plyn tak zbývá zaplatit 18 335 Kč. Později již žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 20. 10. 2015 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2017 s automatickou prolongací. Z faktury za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 26. 9. 2019 do 4. 6. 2020 částku 10 150 Kč, tato částka byla splatná k 16. 7. 2020. Z faktury za plyn [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 15. 11. 2019 do 9. 3. 2020 částku 26 561 Kč, tato částka byla splatná k 30. 3. 2020. Z faktury za plyn [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 10. 3. 2020 do 2. 6. 2020 částku 10 687 Kč, která byla splatná k 20. 7. 2020. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 18 685 Kč nejpozději do 24. 5. 2021. Výzva byla odeslána dne 5. 5. 2021. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o kupní smlouvě a s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách elektrické energie se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn uhradit sjednanou cenu. Žalovaný řádně elektřinu a plyn neplatil, když dvě faktury uhradil zčásti a na třetí fakturu neuhradil ničeho. Žalovaný sám netvrdil a ani neprokázal, že by na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek včetně zákonných úroků z prodlení, které jsou v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč a paušální náhradu nákladů za dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 100 Kč za úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 200 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu, splatnosti a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky je dle názoru soudu zcela adekvátní. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.