80 C 326/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 224 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 21. 11. 2019, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za dodaný plyn zaplatit. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 15. 11. 2019 do 17. 1. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 21. 2. 2020 na částku 5 241 Kč a za období od 18. 1. 2020 do 22. 6. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 10. 7. 2020 na částku 10 983 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], a žalovaná se zavázala zaplatit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávek. Z faktury za plyn [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 15. 11. 2019 do 17. 1. 2020 doplatek 5 241 Kč, který byl splatný 21. 2. 2020. Z faktury za plyn [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 18. 1. 2020 do 22. 6. 2020 doplatek 10 983 Kč, který byl splatný 10. 7. 2020. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2021 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 16 224 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne 25. 1. 2021. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o kupní smlouvě a s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách zemního plynu se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně za plyn neplatila. Žalovaná sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek včetně zákonných úroků z prodlení, které jsou v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tj. 900 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 252 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1452 + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.