80 C 89/2021-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 949 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], kdy se jednalo o hromadné pojištění vozidel, na základě smlouvy se zavázala žalovaná hradit první pojistné ve výši 5 599 Kč v délce kvartální, pojistné bylo splatné 1. den příslušného pojistného období. Žalovaná pojistné nehradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 17. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., důvodem byl zánik pojištění dohodou účastníků, žalovaná byla o dlužné pojistné opakovaně upomínána. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 1. 12. 2019 do 17. 1. 2020 ve výši 3 284 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, přesto ničeho neuhradila. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně z dlužné částky v zákonné výši za období od 18. 1. 2020, tj. po datu splatnosti do 22. 12. 2020, tj. do data podání žaloby, ve výši celkem 306 Kč. Žalobkyně jako pojistitel dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], na základě smlouvy se zavázala žalovaná hradit první pojistné ve výši 5 599 Kč v délce kvartální, pojistné bylo splatné 1. den příslušného pojistného období. Žalovaná pojistné řádně nehradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 17. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., důvodem byl zánik pojištění dohodou účastníků. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 1. 12. 2019 do 17. 1. 2020 ve výši 665 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, přesto ničeho neuhradila. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně z dlužné částky v zákonné výši za období od 18. 1. 2020, tj. po datu splatnosti do 22. 12. 2020, tj. do data podání žaloby, ve výši celkem 62 Kč. 2. Žalovaná namítala, že nárok žalobkyně by neměl být přiznán pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalovaná měla od roku 2016 u žalobkyně pojištěnou celou flotilu nákladních vozidel a hradila pojistné v úhrnné výši asi 200 000 Kč ročně, v roce 2019 měla žalovaná na vozidlech dvě pojistné události a žalobkyně odmítla vyplatit jakékoliv pojistné plnění, výše škody byla 559 284 Kč a 294 488,62 Kč, žalovaná vede proti žalobkyni o pojistné plnění dva soudní spory u [název soudu], žádala tyto k důkazu a dále žádala vyžádat zprávu, v jaké úhrnné výši v předchozích letech hradila pojistné. 3. K nařízenému jednání dne 15. března 2022 se zástupkyně žalobkyně omluvila, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. 4. Zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s poukazem na vztahy mezi účastníky, kdy přiznání nároku by bylo v rozporu s dobrými mravy, má za to, že by měla žalobkyně přistoupit k tomu, že částku odepíše, kdy žalovaná v současné době není schopna platit ničeho, soudní spory dosud nebyly ukončeny, kdy žalobkyně odmítla vyplatit pojistné plnění žalované. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy [číslo] že tuto uzavřeli účastníci dne 12. 6. 2019, na vozidlo značky [příjmení], typ [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], počátek pojištění 12. 6. 2019 na dobu neurčitou, základní roční pojistné 25 436 Kč, první pojistné za první období 5 599 Kč, pojistné za pojistné období 6 359 Kč. 6. Dále má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy [číslo] že tuto uzavřeli účastníci dne 12. 6. 2019 na vozidlo značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], počátek pojištění 12. 6. 2019 na dobu neurčitou, základní pojistné roční 25 436 Kč, pojistné za první pojistné období 5 599 Kč, pojistné za pojistné období 6 359 Kč. 7. Obě shora uvedené smlouvy byly vedeny pod číslem [anonymizováno]: [číslo] (hromadné pojištění). 8. Dohodou o ukončení pojistných smluv o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne 16. 1. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dohodu dle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dohodly se na ukončení pojistných smluv označených v příloze dohody (č. [anonymizováno]: [číslo]) a to k datu 16. 1. 2020, bylo ujednáno, že pojistiteli náleží pojistné dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. 9. Žalovaná pojistné řádně neplatila, přehled zaplaceného pojistného má soud za prokázáno bilancemi pojistných smluv. Předloženými výzvami k úhradě ze dne 6. 2. 2020 a výzvami označenými jako pokus o smír z data 28. 4. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužného pojistného, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020. 10. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné uhradila. 11. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na zaplacení dlužného pojistného do zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistné smlouvy shora označené, nezaplatila pojistné účtované do zániku pojištění tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné. Žalovaná netvrdila, že by zaplatila na pojistné ničeho, byla proto zavázána zaplatit dlužné pojistné v celkové výši 3 949 Kč (3 284 Kč + 665 Kč) žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovanou zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku, tj. 306 Kč + 62 Kč. Skutečnost, že žalobkyně nezaplatila žalované požadované pojistné plnění a z tohoto důvodu jsou vedeny mezi stranami dva soudní spory u Obvodního soudu pro Prahu 8, nemůže mít vliv na povinnost žalované zaplatit dlužné pojistné dle § 13 zákona č. 168/1999 Sb., kdy k tomuto se žalovaná zavázala i v uzavřené dohodě o ukončení pojistných smluv ze dne 16. 1. 2020. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 3 062 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), jeden úkon právní pomoci ve výši 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za písemné vyjádření zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 7. 2021 a k tomu režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení celkem 2 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 2 200 Kč činí 21% DPH 462 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 2 200 Kč + 462 Kč, tj. 2 662 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 3 062 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s ustanovením § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby. 13. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.