81 C 296/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 670,77 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energii a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 4 079 MWh ve výši 17 242 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 360 Kč činí konečná dlužná částka 14 882 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatným dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla přepsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupením pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne [datum]. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energii a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 6 904 MWh ve výši 28 989 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 160 Kč činí konečná dlužná částka 14 829 Kč) na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] došlo dále k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,586 MWh ve výši 2 959,77 Kč, na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla přepsaná kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byly na žalobkyni postoupeny i pohledávky uplatněné touto žalobou. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že tyto smlouvy byly uzavřeny mezi společností [právnická osoba] (dále jen postupitel) a žalovaným, když předmětem smluv byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že postupitel žalovanému vyúčtoval dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh s nedoplatkem ve výši 14 882 Kč a splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že postupitel žalovanému vyúčtoval dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh s nedoplatkem ve výši 14 829 Kč a splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že postupitel žalovanému vyúčtoval dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh s nedoplatkem ve výši 2 959,77 Kč a splatností dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mimo jiné i pohledávky původní věřitelky, a to společnosti [právnická osoba] za žalovaným uplatněná touto žalobou. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z uzavřených smluv žalovanému mimo jiné vznikla povinnost za dodanou elektřinu právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] [číslo] když současně žalobkyně prokázala splatnost vyúčtovaných částek na základě ujednání všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nedoplatky z těchto vyúčtování ve výši 14 882 Kč, 14 829 Kč a 2 959,77 Kč žalobkyni, případně její právní předchůdkyni, zaplatil. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 308 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 486 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 11 616,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, čísla faktur, vymezení fakturačních období, skutková tvrzení vztahující se k postoupení pohledávky, případně skutková tvrzení vztahující se k uplatněným nárokům na smluvní poplatky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.