85 C 151/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem 11 877 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 23. 1. 2019 smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa]. Dodávka za období od 2. 2. 2019 do 18. 3. 2019 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 463 Kč se splatností dne 2. 4. 2019 a za období od 19. 3. 2019 do 12. 9. 2019 fakturou [číslo] na částku 8 414 Kč se splatností dne 3. 10. 2019. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, ukončila společnost [právnická osoba] jejich smluvní vztah. [právnická osoba] dne 13. 10. 2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovaným vzniklé z výše uvedených smluv tak s účinností ke dni 3. 7. 2020 přešly na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) na základě smlouvy ze dne 23. 1. 2019 dodával a žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval spotřebovanou elektřinu za období od 2. 2. 2019 do 18. 3. 2019 fakturou [číslo] na částku 3 463 Kč se splatností dne 2. 4. 2019 a za období od 19. 3. 2019 do 12. 9. 2019 fakturou [číslo] na částku 8 414 Kč se splatností dne 3. 10. 2019. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 19. 10. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky prokázáno na základě dopisu ze dne 19. 10. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi účastníky podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaný se také zavázal za odebranou komoditu zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodával, cenu za ni si také oprávněně vyúčtoval a toto vyúčtování doručil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], platně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávku, mj. za žalovaným, žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit dluh v žalované výši, který měl vůči [právnická osoba], žalobkyni, neboť o tomto byl řádně uvědomen. Žalovaný neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 452 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.