85 C 152/2021-72 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne 12. 10. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 5. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a vzal na vědomí a zavázal se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradil cenu za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku porušení smluvních povinností předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne 6. 10. 2016. Dle článku 7.4 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně zařízení MODEM COMPAL [anonymizováno 5 slov]), převzetí předmětného zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem zakázkového listu ze dne 9. 5. 2016. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 2 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván, dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 6. 5. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek právní předchůdkyni žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaný měl povinnost do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně jedno zařízení – MODEM COMPAL [anonymizována čtyři slova], identifikovaný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno]. 5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud na žalobou uplatněný nárok aplikoval ustanovení § 1908, § 2004, § 2048 občanského zákoníku (dále o. z.), článku 2.7.3 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátil zařízení poskytnuté ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 6. 5. 2016, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 58 C 254/2021, 58 C 182/2021, 85 C 228/2021), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, přehled plateb, dlužné pojistné), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..