85 C 165/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 34 316 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 17. 10. 2017 smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa]. Dodávka energie za období od 2. 11. 2017 do 2. 5. 2018 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 33 306 Kč se splatností dne 22. 5. 2018. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, ukončila společnost [právnická osoba] jejich smluvní vztah a vyúčtovala žalované poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a za zasílání výzev k zaplacení dlužných částek ve výši 190 Kč (2 x 95 Kč). [právnická osoba] dne 13. 10. 2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovanou vzniklé z výše uvedených smluv tak přešly na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 17. 10. 2017 se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu [adresa]. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 33 306 Kč za období od 2. 11. 2017 do 2. 5. 2018 splatnou 22. 5. 2018. Dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 190 Kč, jenž byl účtován za výzvy k úhradě dlužné částky za dodanou elektřinu a poplatek ve výši 820 Kč za odpojení neoprávněného odběru. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou ve výši 34 316 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, což žalovaném oznámil přípisem ze dne 5. 11. 2020. Výzvou ze dne 5. 11. 2020 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi právní předchůdce žalobkyně a žalovanou podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované do odběrného místa elektřinu v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalované dodával, cenu za ni si také oprávněně vyúčtoval a toto vyúčtování doručil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], platně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávku, mj. za žalovanou, žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit dluh v žalované výši, který měla vůči [právnická osoba], žalobkyni, neboť o tomto byla řádně uvědomena. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 373 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 2 178 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim stanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 117/2021, 85 C 162/2021, 85 C 200/2021), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.