85 C 168/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 9 550 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 23. 1. 2018 smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa]. Dodávka energie za období od 1. 2. 2018 do 14. 6. 2018 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 5 476 Kč se splatností dne 2. 7. 2018 a dodávka za období od 15. 6. 2018 do 11. 9. 2018 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 884 Kč se splatností dne 22. 10. 2018. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, ukončila společnost [právnická osoba] jejich smluvní vztah a vyúčtovala žalované poplatek spojený se zasíláním výzev k zaplacení dlužných částek ve výši 190 Kč (2 x 95 Kč). [právnická osoba] dne 13. 10. 2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovanou vzniklé z výše uvedených smluv tak přešly na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 23. 1. 2018 se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit za ni právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou cenu. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 5 476 Kč za období od 1. 2. 2018 do 14. 6. 2018 splatnou 2. 7. 2018. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 3 884 Kč za období od 15. 6. 2018 do 11. 9. 2018 splatnou 22. 10. 2018. Dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 190 Kč, jenž byl účtován za výzvy k úhradě dlužné částky za dodanou elektřinu. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou ve výši 9 550 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, což žalovaném oznámil přípisem ze dne 8. 1. 2021. Výzvou ze dne 8. 1. 2021 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi právní předchůdce žalobkyně a žalovanou podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované do odběrného místa elektřinu v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalované dodával, cenu za ni si také oprávněně vyúčtoval a toto vyúčtování doručil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], platně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávku, mj. za žalovanou, žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit dluh v žalované výši, který měl vůči [právnická osoba], žalobkyni, neboť o tomto byla řádně uvědomena. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 165/2021, 85 C 168/2021, 85 C 188/2021), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.