85 C 220/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 6. 1. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 4 482 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 20. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa a závazek žalované za elektřinu zaplatit. Žalovaná přestala hradit dlužné částky za dodanou elektřinu, když žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu za období od 3. 12. 2019 do 29. 7. 2020 fakturou [číslo] na částku 4 482 Kč, splatnou dne 16. 8. 2020. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 8. 2019 dodávala žalované za úplatu elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 3. 12. 2019 do 29. 7. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 16. 8. 2020 na částku 4 482 Kč. Následně byla odeslána výzva k zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi účastníky podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalované dodávala, cenu za ni si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.