85 C 257/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 698 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela se [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a to vozidla tovární značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala pojistníkovi služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dne 26. 6. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a to když žalovaný řídil v [obec] na ulici [ulice] osobní vozidlo a s vozidlem najel k pravému okraji komunikace, kde v místě křižovatky s ulicí [ulice] narazil do sloupu veřejného osvětlení a listnatého stromu, čímž došlo k poškození vozidla, sloupu veřejného osvětlení i listnatého stromu a následně opustil místo dopravní nehody. Žalovaný měl v době pojistné události platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] ze dne 21. 8. 2019 vyplatila společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 10 698 Kč za poškození sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 10 698 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomínán, přesto neuhradil ničeho 2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 20. 8. 2019, žádost o náhradu škody ze zákonného pojištění vozidla, doklad o výplatě pojistného plnění, relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie České republiky [číslo jednací]; předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 7. 2021 včetně dodejek) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se [jméno] [příjmení], [datum narození], coby pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka]. Dne 26. 6. 2019 žalovaný řídil automobil a způsobil dopravní nehodu, když se nechoval ohleduplně a najel k pravému okraji komunikace na ulici [ulice] v místě křižovatky s ulicí [ulice] v [obec] narazil do sloupu veřejného osvětlení a listnatého stromu, čímž došlo k poškození vozidla, sloupu veřejného osvětlení i listnatého stromu a následně opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně na základě pojistné události [číslo] vyplatila dne 21. 8. 2019 společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 10 698 Kč za poškození veřejného osvětlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 10 698 Kč po žalovaném. Žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne neuhradil ničeho. 4. Po právní stránce posoudil soud smlouvu dle § 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“) a § 2758, § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dále nárok žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. b), c) a dle § 9 odst. 3 zákona ZPoj a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození] byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 26. 6. 2019 žalovaný způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž došlo k pojistné události [číslo]. Žalobkyně na základě vzniklé pojistné události uhradila společnosti [právnická osoba], pojistné plnění ve výši 10 698 Kč za poškození sloupu veřejného osvětlení způsobené v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl v době pojistné události platný zákaz činnosti spočívající v řízení všech motorových vozidel a opustil místo dopravní nehody, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za něj plnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 6 679,20 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 1 540 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušný počet režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Soud nepodřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky (režim tzv. formulářových žalob), když ztotožnil s rozhodovací praxí soudů (např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 25 Co 544/2014, rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 18/2020), že v případě regresních nároků se režim ustanovení § 14b vyhlášky neuplatní. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..