85 C 288/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 19. 4. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 120,91 Kč s příslušenstvím na základě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 29. 9. 2017 (dále také„ smlouva“) s žalovaným, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalovaného za plyn zaplatit. Smlouva byla mezi účastníky sjednána na dobu neurčitou s účinností od 29. 9. 2017. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn za období od 4. 2. 2020 do 25. 5. 2020 fakturou s VS [číslo] na částku 520,91 Kč splatnou dne 24. 6. 2020. Strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč v případě, že odběratel řádně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, kdy neuhradil zálohu za měsíc únor 2020 splatnou dne 15. 2. 2020 a dále fakturu [číslo] splatnou dne 25. 2. 2020. Žalobkyně tak dne 25. 5. 2020 ukončila smlouvu a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (ponížena o polovinu) vyúčtováním ze dne 27. 5. 2020 splatným dne 6. 6. 2020. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za každý případ prodlení s úhradou platby sjednanou dle čl. 5 1. obchodních podmínek, a to fakturou VS [číslo] na částku 100 Kč splatnou dne 24. 6. 2020. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě, žalovaný však na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 9. 2017 dodávala žalovanému za úplatu plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 9. 20177 soud dále zjistil, že v bodě„ ostatní ujednání“ je upravena povinnost žalovaného uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a také poplatek ve výši 1 000 Kč jako náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy. Z faktury s [variabilní symbol] včetně dokladu o odeslání ze dne 8. 6. 2020 má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 520,91 Kč na neuhrazeném doplatku za odebraný plyn v období od 4. 2. 2020 do 25. 5. 2020. Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 6. 2020 včetně dokladu o odeslání ze dne 8. 6. 2020 má soud za to, že došlo k odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v důsledku porušení povinností na straně žalovaného. Dále z faktury s [variabilní symbol] ze dne 27. 5. 2020 má soud za to, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč jako smluvní pokutu za porušení smlouvy. Z faktury s [variabilní symbol] ze dne 9. 7. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení smlouvy vy výši 100 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2020 má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek, výzva byla odeslána téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi účastníky podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce plynu, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaný se také zavázal za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť plyn v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu za něj si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, sníženou na polovinu, za neodebranou komoditu z důvodu odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalované po dobu, na kterou byla smlouva sjednána, stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.