85 C 343/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 1 971 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 11. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na adresu [adresa]. Dodávka energie za období od 7. 9. 2018 do 16. 9. 2018 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 225 Kč se splatností dne 16. 10. 2018. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku energií za období od 17. 9. 2018 do 6. 11. 2018, a to fakturou [číslo] na částku 1 058 Kč se splatností 22. 11. 2018. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 600 Kč, kdy žalobkyně tak požaduje částku 458 Kč. Posledně, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku energií za období od 7. 11. 2018 do 20. 6. 2019 na částku 2 688 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 22. 7. 2019. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 400 Kč, kdy žalobkyně tak požaduje částku 1 288 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, ukončila společnost [právnická osoba] jejich smluvní vztah. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 13. 10. 2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovanou vzniklé z výše uvedené smlouvy tak přešly na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2018 uzavřené mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 11. 9. 2018 se mimo jiné právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit za ni právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu. Fakturou [číslo] splatnou dne 16. 10. 2018 byl žalované vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 225 Kč za období od 7. 9. 2018 do 16. 9. 2018. Dále fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován doplatek za dodanou elektřinu ve výši 600 Kč za období od 17. 9. 2018 do 6. 11. 2018 splatnou dne 22. 11. 2018. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován doplatek za dodanou elektřinu ve výši 1 288 Kč, a to za období od 7. 11. 2018 do 20. 6. 2019 splatnou dne 22. 7. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 1 971 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, což žalované oznámila přípisem ze dne 4. 3. 2021. Výzvou ze dne 4. 3. 2021 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi právní předchůdce žalobkyně a žalovanou podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalované dodávala, cenu za ni si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], platně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávku, mj. za žalovanou, žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit dluh v žalované výši, který měla vůči [právnická osoba], žalobkyni, neboť o tomto byla řádně uvědomena. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.